Решение по делу № 22-637/2015 от 21.01.2015

Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Свирина В.В.,

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Завьялова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года, которым

Завьялов А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработка, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Свирина В.В. в его защиту, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Завьялов А.В. осуждён за тайное хищение имущества Н. и открытое хищение имущества Д..

Преступления совершены 9 августа 2014 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осуждённый Завьялов А.В. выражает несогласие с приговором в следствие его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке при назначении наказания должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики в быту и на работе, наличие малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Завьялов А.В. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Завьялова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание Завьялову А.В. обстоятельств учтены явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие ребенка, в то же время учтено и отягчающее наказание обстоятельство, которым признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы положительные характеристики осужденного в быту и по месту работы приняты судом во внимание при определении размера наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении Завьялова А.В. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о невозможности назначения наказания без изоляции от общества в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенным преступлениям, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2014 года в отношении Завьялова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Л. Кодочигов