Решение по делу № 33-814/2020 от 06.03.2020

Судья Баянова А.С. УИД 65RS0005-02-2019-001284-78

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 16 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Ф.И.О.8 к Малер Ф.И.О.9 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.10 на определение Корсаковского городского суда от 20 января 2020 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Корсаковского городского суда от 21 октября 2019 г. с Малер Л.В. в пользу Шинкаренко К.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36697, 04 рублей и государственная пошлина в сумме 1301 рубль.

25 декабря 2019 г. Шинкаренко К.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Малер Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определением Корсаковского городского суда от 20 января 2020 г. заявление Шинкаренко К.М. удовлетворено частично. С Малер Л.В. в пользу Шинкаренко К.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На определение суда представитель ответчика Малер Л.В. – Ф.И.О.11. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей. Указывает, что предъявленная сумма расходов является завышенной, составление искового заявления о взыскании денежной суммы не представляет особой сложности; не представлены акты выполненных работ и доказательства обоснованности несения чрезмерных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, помимо прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Малер Л.В. в пользу Шинкаренко К.М. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Шинкаренко К.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом, суд верно исходил из того, что указанные расходы являются реальными и необходимыми.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей с учетом объема выполненной работы и фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы об отсутствии подписанного сторонами акта о выполнении работ на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет и сам по себе не свидетельствует о неисполнении или надлежащем исполнении представителем поручения.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения определения и уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░