Решение от 27.07.2016 по делу № 2-3702/2016 от 04.05.2016

2-3702/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доценко Т. Е. к Бражниковой И. Г., Клименко Л. А., третье лицо АО «Донэнерго» о нечинении препятствий в пользовании электрооборудованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бражниковой И. Г., Клименко Л. А., третье лицо ГУП РО «ДонЭнерго» о нечинении препятствий в пользовании электрооборудованием.

В обоснование указывая, что истец является собственником склада литер Л, общей площадью 556,5 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 11.09.2006г., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № от 09.10.2006г., серии № от 11.07.2012г.

Наряду с договором купли-продажи здания и земельного участка, 05.09.2006г. истец заключила с предыдущим собственником - ФИО - договор купли- продажи 1/3 доли в праве собственности на подстанцию, трансформатор и высоковольтную линию электропередач, расположенных по адресу: <...>, используемые для электроснабжения склада.

В свою очередь, ФИО приобретала вышеуказанное электрооборудование по договору купли-продажи от 26.02.2004г. у ..., учредителями которого являлись ответчики. Согласно правоустанавливающим документам в состав электрооборудования входят: понижающий трансформатор, подстанция, 6 столбов двойных, 6 столбов стационарных, высоковольтная линия электропередач ВЛ-6 длиною 600 метров.

В 2009 году ... было ликвидировано, земельный участок, находившийся по адресу: <...> преобразован, был присвоен новый адрес: <...>

В настоящее время вышеуказанный земельный участок находится в общедолевой собственности у ответчиков - по 1/2 доли у каждой.

С 15 марта 2016 года ответчики препятствуют истцу в доступе к вышеуказанному электрооборудованию и соответственно в получении электрической энергии для обеспечения работы склада.

На основании изложенного истец просил суд обязать Бражникову И. Г., Клименко Л. А. не чинить препятствия Доценко Т. Е. в пользовании электрооборудованием, расположенным по адресу: <...> и обеспечении электрической энергией склада, находящегося по адресу: <...>

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, вынесение решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником склада литер Л, общей площадью 556,5 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 11.09.2006г., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО выданы свидетельства о государственной регистрации права серии.

Наряду с договором купли-продажи здания и земельного участка, 05.09.2006г. (л.д. 6) истец заключила с предыдущим собственником - ФИО - договор купли- продажи 1/3 доли в праве собственности на подстанцию, трансформатор и высоковольтную линию электропередач используемые для электроснабжения склада.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела ... г. по договору купли продажи от ... передало в общую долевую собственность по ¹/2 Клименко Л.А., и Бражниковой И.Г. складскую базу площадью 8006 кв м. ... передала на баланс Бражниковой И.Г. все сети, находящиеся на балансе ... по договору купли-продажи от ... г..

В течение 2009 Бражникова И.Г. переоформила на себя все электрические сети и приняла их на баланс.

22.12.2009           года получены технические условия № от ОАО «Донэнерго» на Бражникову И.Г.

25.03.2010           года был заключен договор энергоснабжения № между ... и Бражниковой И.Г.

В связи с выходом из строя действующего трансформатора было принято решение Бражниковой И.Г. произвести его замену.

16.04.2010           года Бражниковой И.Г. был приобретён новый трансформатор на основании Договора поставки № б/н от ... г., проведены его испытания и проведена замена трансформатора согласно техническим условиям.

В 2011 году для размещения трансформатора был выделен отдельный земельный участок площадью 103 кв м, кадастровый №, из общей площади принадлежащей Бражниковой И.Г.

Согласно акта выполненных услуг от 22.02.2011 года была произведена плановая замена прибора учета.

На протяжении всего срока эксплуатации ответчиками выполнялись все регламентные работы: замена трансформаторов тока, замена масла, лабораторные испытания.

За период с 2009 года по настоящее время неоднократно производились аварийные и плановые ремонтные работы по высоковольтной линии. Менялись опоры и высоковольтные провода. Ни в одном из вышеперечисленных действий Доценко Т.Е. участия не принимала. Расходов не несла, никак себя не проявляла как собственник.

Ответственным лицом перед всеми коммунальными организациями на протяжении всего времени и по настоящее время является Бражникова И.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом (ст. 39 ГПК РФ).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако истцом не представлено доказательств, что он как собственник несет бремя содержания своего имущества и ответчики нарушают его права.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 21.05.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив совокупность доказательств, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доценко Т.Е. предъявляя иск, направленный на защиту своих правомочий владения и пользования имуществом, должна доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении его правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязана доказать противоправность действий ответчика.

Требуя не чинить препятствий в пользовании имуществом, истец обязана доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Кроме того в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Доценко Т.Е. не представлено суду достоверных сведений, что спорная подстанция, трансформатор и высоковольтная линия электропередач, расположенных по адресу: <...>, используемые для электроснабжения склада, в настоящее время расположены на участке ответчиков, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определении местонахождения в настоящее время действующей подстанции, трансформатора и высоковольтной линии электропередач, расположенных по адресу: <...> истцом не заявлено.

Как было установлено в судебном заседании, определить находиться в настоящий момент в том виде, в котором Доценко Т.Е. было передано по договору купли продажи с ФИО подстанция, трансформатор и высоковольтная линия электропередач не представляется возможным, доказательств о местоположении спорной подстанции истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а так же учитывая достаточные доказательства предоставленные суду представителем ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2016 ░░░░.

░░░░░