Решение по делу № 33-728/2016 от 22.01.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-728/2016

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «....» к Маловой И.Ю., Малову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и др.,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика МаловойИ.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Маловой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Малова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «....» задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях №№

- ... руб. . – сумму основного долга,

- ... руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ... руб. – неустойку за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ... руб. – неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Маловой И.Ю. в пользу акционерного общества «....» расходы по госпошлине в размере ... руб.

Взыскать с Малова А.А. в пользу акционерного общества «....» расходы по госпошлине в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «....» обратилось в суд с иском к заемщику Маловой И.Ю., поручителю Малову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. , в том числе неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – ... руб. , неустойки за просрочку погашения основного долга - ... руб. , задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом – ... руб. , задолженности по просроченному основному долгу - ... руб. , мотивируя свои требования неисполнением заемщиком обязательств по осуществлению платежей в погашение кредита и процентов по нему.

Истец АО "....", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Малова И.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в рассмотрении дела посредством представителя Шутовой Е.Ю., которая признала иск в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом, в остальной части требования не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Ответчик Малов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Маловой И.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности в части размера взысканной судом неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов в размере ... руб. и ... руб. соответственно, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "...." (кредитор) и Маловой И.Ю. (заемщик) заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства с Маловым А.А. №

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору Маловой И.Ю. не исполнены, что стороной ответчиков не оспаривалось.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции с учетом периода и размера просроченной задолженности, процентной ставки по кредиту, а также последствий нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ признал заявленные истцом к взысканию суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку за несвоевременную уплату процентов с ... руб. до ... руб. , неустойку за несвоевременную уплату основного долга с ... руб. до ... руб. .

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (размер которой по условиям кредитного договора составляет 1% в день от суммы задолженности) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно её уменьшил.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение её размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, что в данном случае судом и было сделано. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части применения судом ст. 333 ГК РФ не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Маловой И.Ю. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Маловой И.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Г.О. Савелькина

Е.Д. Смирнова