Решение по делу № 33-12138/2013 от 26.11.2013

Дело №33-12138

Судья Васев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Хасановой B.C., Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2013 г., которым, оставлено без движения исковое заявление Прошкина С.А. к ООО УК «Домстрой» о защите прав потребителей, предложено в срок до 04.11.2013 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив имеющиеся материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Домстрой» о защите прав потребителей.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2013 г., исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку не указан адрес места жительства истца, не указано, в чем заключается нарушение прав истца и его требования, в чем заключается незаконность действий лиц, чьи действия истец обжалует, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано есть ли необходимость привлечь к участию всех лиц, указанных в заявлении, не представлены документы, на которых истец основывает свои требования. Заявителю предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 04.11.2013 года.

С таким определением судьи не согласен Прошкин С.А., в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что недостатки, указанные в определении судьи, не соответствуют требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, помимо этого, судья провел судебное заседание тайно, не уведомив его, установлен срок, недостаточный для исправления недостатков, нарушен срок направления ему определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Домстрой» о защите прав потребителей.

Оставляя без движения данное заявление, судья указал на несоответствие заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и на необходимость в срок до 04 ноября 2013 года исправить указанные в определении недостатки.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из текста поданного Прошкиным С.А. иска, им оспариваются действия не только конкретных лиц (Б.,К.,Л.,Д. ), но и других. Однако истцом не указано какие конкретно действия Б.,К.,Л.,Д. он обжалует, а также не указано, каких конкретно других лиц он имеет ввиду, и в чем заключается незаконность действий (бездействия) этих лиц.

Поскольку результатом рассмотрения спора будет разрешение вопроса о правах и обязанностях этих лиц, эти лица должны быть привлечены к участию в деле. Таким образом, требование судьи об указании в исковом заявлении конкретных лиц, действия которых обжалуются, о приложении копии иска и документов, на которых основывается требование, для вручения этим лицам соответствует закону.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, указаны в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, количество копий искового заявления с документами, на которых основывается требование, прилагается по количеству лиц, участвующих в деле. Копии документов для вручения лицам, действия (бездействия) которых обжалуются, Прошкиным С. А. не приложены.

Таким образом, вывод судьи о не соответствии поданного иска требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Вместе с тем, довод судьи о необходимости предоставления доказательств на стадии подачи иска, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, но на правильность определения не влияет, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе представить доказательства в обоснование заявленных требований на стадии рассмотрения спора по существу.

Довод частной жалобы о необходимости проведения судебного заседания при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без движения основан на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих обязанность проведения судебного заседания на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Довод о том, что предоставленный судом срок для исправления недостатков явно недостаточный судебной коллегией отклоняется, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о недостаточности срока, Прошкиным С. А. не представлено. Не содержат таких доказательств доводы частной жалобы.

Основанием для оставления заявления Прошкина С.А. без движения явилось в том числе и отсутствие требования о восстановлении его прав как потребителя, поскольку из искового заявления не ясно, в чем состоит нарушение прав истца с учетом вынесенного 20.03.1997 года решения суда, не ясно, заявлены ли требования в порядке исполнения решения суда, либо как самостоятельный иск.

При таких обстоятельствах оставление заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: