Решение по делу № 2-573/2016 (2-5002/2015;) от 08.12.2015

Дело №2-573/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Л.И к ООО «Делюкс Аква» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ищенко Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Делюкс Аква» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> цены товара за каждый день просрочки от даты получения претензии, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрела у ответчика бытовой фильтр для очистки воды <данные изъяты> с гарантийным сроком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническим характеристикам товара возможен минимальный сброс воды в канализацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена фильтрующих элементов, в результате, сброс воды в канализацию увеличился на <данные изъяты>, соответственно, увеличились расходы по оплате холодной воды и водоотведению. По заявке истца ДД.ММ.ГГГГ был выезд сотрудника ответчика, однако недостаток не устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая возвратилась обратно истцу по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Из устных разговоров с представителями ответчика выяснилось, что для устранения недостатков фильтра необходимо заменить мембрану с большими отверстиями, при этом, истцу было сообщено, что стоимость мембраны составляет <данные изъяты>. и замена будет произведена за его счет, поскольку срок сервисного обслуживания закончился. В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии и просил устранить дефект товара, однако претензии оставлены без ответа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Делюкс Аква» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по последнему известному адресу местонахождения ответчика, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражений на иск суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делюкс Аква» (продавец) и Ищенко Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого, Ищенко Л.И. приобрела у ответчика ООО «Делюкс Аква» бытовой фильтр для очистки воды <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. (далее по тексту – система очистки воды). Оплата указанного товара производится в следующем порядке, первый платеж составляет <данные изъяты>, остальная сумма в размере <данные изъяты>. подлежит оплате покупателем в течение 12 месяцев равными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В настоящее время оплата товара истцом произведена ответчику полностью.

Система очистки воды передана ответчиком истцу в день заключения договора и в этот же день ответчик произвел монтаж данной системы, что подтверждается актом приема-передачи и монтажа системы очистки воды бытового назначения (л.д.15). Согласно акта, сроки проведения сервисного обслуживания составляют от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от уровня загрязнения воды, один раз в ДД.ММ.ГГГГ производится замены мембраны и посткарбона. При отказе клиента от сервисного обслуживания система очистки воды снимается с гарантии.

Из материалов дела усматривается, что сервисное обслуживание системы очистки воды произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что после проведенного ответчиком сервисного обслуживания, а именно, после замены фильтрующих элементов ДД.ММ.ГГГГ, увеличился расход воды ежемесячно на 4 куб.м при обычном пользовании истцом водой. Как указывает истец, происходил сброс воды в канализацию через фильтр при закрытом кране в мойке.

В связи с этим, истец обращалась к ответчику.

По заявке истца, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд сотрудника ответчика с целью проверки работы системы, что подтверждается актом № (л.д.39).

Однако данный недостаток системы не был устранен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка работы системы очистки воды (л.д.9).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику очередную заявку об устранении повышенного сброса воды через фильтр в канализацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Заявка истца ответчиком не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ищенко Л.И. направила в адрес ответчика ООО «Делюкс Аква» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>. за вычетом расходов по монтажу-демонтажу в размере <данные изъяты>. и амортизацию в размере <данные изъяты>., а именно, возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты>. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. (л.д.41-42).

Данная претензия истца, также как и предыдущие претензии, оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.20 вышеназванного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу возник спор о причинах возникновения недостатка товара – системы очистки воды, поскольку ответчик в судебном заседании высказала предположение о том, что дефект на ванне мог образоваться при падении ванны.

Однако данный спор разрешен ответчиком не был, в связи с чем им нарушена ст.5 ФЗ РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны, в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатка товара, провести экспертизу товара за свой счет, а потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что в приобретенном истцом товаре выявлены в процессе эксплуатации недостатки (дефекты работы), о чем истец сообщила ответчику, однако ответчик, в нарушение требований ФЗ РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на претензию истца не ответил, требования истца о расторжении договора, возврате денежной суммы, уплаченной за товар, не удовлетворил.

Таким образом, суд полагает расторгнуть между сторонами по делу договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца Ищенко Л.И. <данные изъяты>. - стоимость системы очистки воды, уплаченную истцом ответчику.

Удовлетворяя основные требования истца в полном объеме, суд также принимает положения ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которой, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем качестве товара ответчик суду не представил.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., требования истца в этой части суд полагает удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты>., находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, а взыскиваемый в пользу истца с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, и данная претензия была проигнорирована ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

При этом, суд снизил размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд установил, что права истца Ищенко Л.И., как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Делюкс Аква», основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме (расторжение договора и взыскание уплаченной истцом за товар денежной суммы), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., данные расходы истца документально подтверждены (л.д.13, 40, 42,44,46).

При подаче в суд иска истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с комиссией банка <данные изъяты>. (л.д.4). К взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>, государственная пошлина от этой суммы составит <данные изъяты>., и моральный вред в размере <данные изъяты> госпошлина по данным требованиям составляет <данные изъяты>. Общий размер госпошлины составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты>. 00 коп., в доход государства с ответчика взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ищенко Л.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Делюкс Аква» и Ищенко Л.И.

Взыскать с ООО «Делюкс Аква» в пользу Ищенко Л.И уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

По требованию ООО «Делюкс Аква» и за его счет Ищенко Л.И возвращает бытовой фильтр для очистки воды <данные изъяты>, приобретенный Ищенко Л.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Ищенко Л.И к ООО «Делюкс Аква» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Делюкс Аква» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: