Решение по делу № 33-4326/2013 от 07.05.2013

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4326/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Плотниковой М.В.,

судей                     Хоменко С.Б., Власкиной Е.С.,

при секретаре              Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Никулина В.В. к Каштанову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору услуг - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Никулина В.В. и его представителя Новикова И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Каштанова В.Ю. – Овчинникова И.К., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Никулин В.В. обратился в суд с иском к Каштанову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору услуг.

Требования обосновывал тем, что между ними был заключен договор об оказании услуг от 14.02.2008 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (Каштанов В.Ю.) обязался оказать услуги по приобретению и доставке из г. Владивостока в г. Новосибирск двух автомашин: автовышки марки ISUZU FORWARD, 1996 года выпуска, а также автомобиля марки TOYOTA грузового - бортового, 2000-2003 года выпуска, по цене в пределах 400 000 - 500 000 руб.

Заказчик (Никулин В.В.) нашел объявление о продаже данного автомобиля по интернету, предварительно договорился о покупке с продавцом машины - ИП <данные изъяты> за 1 400 000 руб. За данный автомобиль исполнитель от лица заказчика обязан был внести продавцу денежные средства и оформить на железной дороге его доставку на грузовой платформе до г. Новосибирска.

Автомобиль марки TOYOTA исполнитель обязался подыскать по своему усмотрению на автомобильном рынке г. Владивостока, от имени заказчика оплатить продавцу машины ее стоимость и путем личного перегона доставить машину в г. Новосибирск.

Стороны договорились (п.3.1 договора), что исполнитель получает на руки наличные денежные средства в сумме 3 010 000 руб., из которых 3 000 000 руб. - на приобретение двух автомашин, их транспортировку и непредвиденные расходы; 10 000 руб. - на оплату своих услуг.

Указанные денежные средства исполнитель получил по расписке от 14.02.2008 г. Услуги исполнителем были выполнены, автовышка прибыла в г. Новосибирск по железной дороге, вторую машину исполнитель пригнал из г. Владивостока лично.

Однако, по прибытии в г. Новосибирск, после передачи ему автомобиля TOYOTA, документов на обе машины и отчетной документации выяснилось, что часть денежных средств в сумме 1 155 500 руб. Каштанов В.Ю. потратил на собственные нужды.

Каштанов В.Ю. написал расписку, в которой обязался возвратить указанные денежные средства. Однако, денежные средства до сих пор не возвращены.

Уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с Каштанова В.Ю. денежные средства в размере 3 010 000 руб., указав, что при исследовании запрошенных судом документов ему стало известно, что деньги за транспортные средства были оплачены ООО «Водник» путем безналичного перечисления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Никулин В.В., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу Каштановым В.Ю. принесен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Каштанов В.Ю. работал в ООО «Водник» до 18.07.2008 г.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка, составленная и подписанная ответчиком, согласно которой, Каштанов В.Ю. 14.02.2008 г. получил от Никулина В.В. в подотчет деньги в сумме 3 010 000 руб. для приобретения в г. Владивостоке автотехники для ООО «Водник» (л.д. 20).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, пришел к выводу, что Каштанов В.Ю. действовал в интересах юридического лица – ООО «Водник», соответственно, права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля, совершенному Каштановым В.Ю., как поверенным, возникли у ООО «Водник» и ответчик обязан был передать все полученное по сделкам именно ООО «Водник».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что право требования возврата денежных средств принадлежит ООО «Водник», а не Никулину В.В., который является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что в расписке отсутствуют сведения о том, что денежные средства были взяты Каштановым В.Ю. у директора ООО «Водник», которым является он, а указан только факт получения денег от Никулина В.В., не состоятельны по изложенным выше обстоятельствам.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов, в частности: расписки от 14.02.2008 г., копий отчета и объяснительной Каштанова В.Ю. от 07.07.2008 г., следует, что денежные средства Каштанов В.Ю. получил от Никулина В.В., выступающего как директор ООО «Водник», приобрел технику на сумму 1 844 500 руб. для ООО «Водник», недостающую сумму в размере 1 155 500 руб. обязался возместить; доверенность на приобретение техники была выдана также ООО «Водник» (л.д.20-22, 116).

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не являются бесспорным доказательством правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг между Никулиным В.В. и Каштановым В.Ю., а подтверждают наличие правоотношений по договору поручения между ООО «Водник» в лице его директора Никулина В.В. и Каштановым В.Ю. на приобретение в собственность ООО «Водник» техники, поскольку из текста указанных документов следует, что они адресованы на имя директора ООО «Водник» Никулина В.В.

Факт трудовых отношений в спорный период времени между Каштановым В.Ю. и ООО «Водник» подтвержден пояснениями сторон, заявлением ответчика на увольнение (л.д. 58).

Исходя из вышеустановленного, судебная коллегия полагает, что Никулин В.В. не передавал Каштанову В.Ю. свои личные денежные средства, и действовал не от себя лично, а от имени юридического лица.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, переданные апеллянтом Каштанову В.Ю., являются его личными денежными средствами, которые ответчик взял у него, как у физического лица, и истратил на свои личные нужды, являлись предметом исследования суда первой инстанции, как основание заявленных требований и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что спорные автомобили были приобретены от имени ООО «Водник» за 103 500 руб. и 98 325 руб., и полностью оплачены по безналичному расчету с расчетного счета ООО «Водник», не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, указанные доводы не свидетельствуют о наличии права Никулина В.В., как физического лица, требовать возврата денежных средств, переданных ответчику ООО «Водник».

Ссылка на отсутствие в решении суда оценки представленной ООО «Водник» справки от 17.01.2012 г., согласно которой хозяйственные операции в 2008 г. по предоставлению денежных средств в размере 3 010 000 руб. Каштанову В.Ю. ООО «Водник» не совершались, правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводов суда, подтвержденных совокупностью иных доказательств, указанных выше.

Более того, судебная коллегия не может принять во внимание данную справку (л.д.47), поскольку она подписана самим Никулиным В.В., заинтересованным в исходе дела, и какими – либо иными допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что придя к выводу об отсутствии заключения между сторонами договора об оказании услуг, при наличии расписки Каштанова В.Ю. о получении денег, у суда имелись основания, признать полученную денежную сумму неосновательным обогащением, и взыскать ее в пользу апеллянта, безосновательны, поскольку, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных Никулиным В.В. требований у суда первой инстанции не имелось.

Истец не лишен права на предъявление требований к ответчику по иным правовым основаниям.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Другие доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены или изменения судебного решения апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено, и судебной коллегией не установлено.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи