Решение по делу № 2-7395/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-7395/15 « 14 » августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Степаненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕТА к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора микрозайма частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ЕТА обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», просила признать ничтожным п.№ Правил договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.4-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор микрозайма №, по которому истцу был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.№ договора истец была присоединена к Правилам предоставления микрозаймов ООО «<данные изъяты>». Согласно п.№ Правил суммы, вносимые заёмщиком, погашают задолженность по договору в следующей очерёдности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штрафы (пени) за нарушение сроков возврата; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

Истец ссылается на то, что включение ответчиком в договор микрозайма условия об изменении очерёдности списания платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, свидетельствует об умышленном содействии ответчиком увеличению возможных убытков истца, вызванных неисполнением договора микрозайма.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, возражений против удовлетворения иска не представил. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, а также путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание ничтожной сделки недействительной, если при этом отсутствуют какие-либо последствия недействительности такой сделки и отсутствует охраняемых законом интерес истца в признании сделки недействительной.

Правила предоставления займов ООО «<данные изъяты>», на которые ссылается истец, были утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11), поэтому к конкретному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. никакого отношения не имеют, составной частью указанного договора не являются, иного истцом не доказано.

Очерёдность погашения обязательств заёмщика установлена в п.№ договора микрозайма: сперва погашаются убытки, а также издержки кредитора по получению задолженности, затем – просроченные проценты по договору, срочные проценты по договору, просроченная сумма микрозайма, срочная сумма микрозайма, суммы неустойки и штрафов.

Однако истец не оспаривала п.№ договора. Ходатайство об изменении предмета иска истцом не было заявлено. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении не указано, какие для истца наступили неблагоприятные последствия в результате исполнения оспоренного условия договора. В просительной части иска истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, но не указала, в чём именно состоят эти последствия.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Одним из требований, предъявляемых к содержанию искового заявления, является требование об указании, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и его исковых требований (п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Однако из искового заявления суду не представляется возможным установить, было ли реально применено оспариваемое положение договора в отношении истца, были ли нарушены какие-либо имущественные права истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не был доказан факт нарушения её прав действиями или бездействием ответчика, а от представления в судебном заседании дополнительных доказательств истец уклонилась, - суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЕТА к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании частично недействительным договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Д.В. Медведев