Решение по делу № 33-2982/2015 от 15.07.2015

Судья Лисовская О.Б. № 33-2982/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2015 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК") обратилось с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии с Б.И.Ю.., Б.А.В.

Определением судьи от 18 июня 2015 г. исковое заявление возвращено ОАО "КЭСК" на основании ст.135 ГПК РФ.

ОАО "КЭСК" с принятым определением не согласно, в частной жалобе просит его отменить, поскольку отсутствие в пакете документов доверенности на право подписания искового заявления не свидетельствует об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, надлежащих полномочий. То есть с учетом положений ст.136 ГПК РФ на стадии приема искового заявления к производству, при обнаружении отсутствия доверенности на право подписания искового заявления, следовало вынести определение об оставлении искового заявления без движения и предоставить разумный срок для исправления допущенных недостатков. Кроме того, общество полагает, что вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, поскольку в данном случае сторонами по делу выступают одни и те же истец и ответчик; к ответчикам предъявляются однородные требования о взыскании задолженности за коммунальную услугу энергоснабжение; исковые требования основаны на общих доказательствах, что позволяет обеспечить возможность наиболее быстрого и правильного разрешения спора сторон и соответствует принципам эффективного правосудия.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Частью 4 ст.131 ГПК РФ регламентировано, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст.132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу положений ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность, удостоверяющая полномочия начальника юридического отдела П.Н.А.. на подписание искового заявления от ОАО "КЭСК" и предъявления его в суд.

Подлинник доверенности либо ее копия, удостоверенная в установленном законом порядке, к исковому заявлению приложены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, надлежащим образом не подтверждены, и судья обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Относительно довода частной жалобы о том, что судье необходимо было оставить исковое заявление без движения, судебная коллегия отмечает, что перечень оснований для оставления искового заявления без движения установлен в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а факт подписания и подачи искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ прямым основанием для возвращения такого заявления, что в дальнейшем не препятствует повторному обращению истца в суд в случае устранения данного нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом определении судьей неправомерно указано о невозможности предъявления и рассмотрения в одном иске заявленных к ответчикам требований, поскольку из приложенных истцом документов (постановления администрации Медвежьегорского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №, договора социального найма жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ №) усматривается, что Б.И.Ю. является нанимателем квартир № в (.....) в (.....), ответчик Б.А.В. является совместно с ней проживающим членом ее семьи. Следовательно, предъявление к ответчикам требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в указанных квартирах соотносится с положениями ч.1 ст.151 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену по существу правильно определения о возврате искового заявления по основаниям п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи