Решение по делу № 33-8713/2016 от 22.06.2016

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-8713-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 августа 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Елушкиной Н.И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Елушкина Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора №** от 16.07.2013 г., о признании незаконными действий Банка в части не доведения до нее информации о полной стоимости кредита, о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: 16.07.2013 г. между нею и ПАО КБ «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил ей кредит. 18.12.2015 г. она направила в Банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате Банку, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2016 г. в удовлетворении иска Елушкиной Н.И. было отказано.

В апелляционной жалобе Елушкина Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ПАО «Восточный экспресс банк» при заключении с ней кредитного договора не указал полную сумму кредита в рублях, подлежащую выплате ею, как заемщиком. В кредитном договоре указана лишь ставка за пользование кредитом в размере 57% годовых, при этом в заявлении клиента о заключении договора кредитования указано, что полная стоимость кредита составляет 91,17%, что не соответствует требованиям Указания ЦБР № 2008-У. Условия договора, ущемляющие ее права как потребителя банковских услуг, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, должны быть признаны недействительными. Так, в Общих условиях кредитования Банка указана иная очередность погашения платежей при недостаточности суммы, поступившей от заемщика, чем та, что приведена в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Причиненный ей моральный вред состоит в том, что ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2013 г. между Елушкиной Н.И. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Елушкиной Н.И. был открыт текущий счет и предоставлен кредит в сумме ** руб. Заемщик по условиям договора обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре указано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 57% годовых, полная стоимость кредита – 91,17% годовых, срок кредита 30 месяцев, ежемесячный платеж ** руб. Общая сумма процентов за пользование кредитом за период действия договора составляет ** рублей. Плата за присоединение к программе страхования ** рублей.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования указан график погашения кредита, в котором указаны дата платежа, сумма платежа с указанием суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец подтвердила, что до заключения кредитного договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, об условиям заключения и исполнения договора. Подпись истца свидетельствует о том, что она согласна с полной стоимостью кредита, типовыми условиями, а также полностью ознакомлена с условиями договора КБО, тарифами Банка, со всеми положениями, предусмотренными условиями договора, включая ответственность сторон.

Таким образом, Елушкина Н.И. располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать нарушенными.

Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о заключении договора кредитования и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Истец не доказала, что Банк нарушил условия кредитного договора, что имеются правовые основания для его расторжения, поэтому суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Суд обоснованно отказал Елушкиной Н.И. во взыскании с Банка компенсации морального вреда, так как факт ненадлежащего оказания ей банковских услуг, нарушения ее прав, не установлен.

Истец при подаче искового заявления не указывала в основании иска, что Банком нарушены требования ст.319 Гражданского кодекса РФ, поэтому данные обстоятельства судом не исследовались. В соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елушкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: