Решение по делу № 33-4495/2018 от 25.04.2018

судья Ящук С.В. дело № 33-4495/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Воробьевой Н.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасюк Евгения Владимировича к Грузим Сергею Викторовичу, Грузим Яне Викторовне об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению Грузим Яны Викторовны к Гасюк Евгения Владимировича, Грузим Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Гасюк Е.В. и апелляционной жалобе Грузим С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивосток Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в первоначальном иске и удовлетворены встречные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Гасюк Е.В. – Маликова К.М., Грузим С.В., представителя Грузим Я.В. – Шлыкову В.О., судебная коллегия

установила:

Гасюк Е.В. обратился с иском к Грузим С.В., Грузим Я.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство «...» 2007 года выпуска в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, где взыскателем является Грузим Я.В. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомашина должнику Грузим С.В., не принадлежит. Собственником является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит освободить от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «...» 2007 г., номер шасси № наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Грузим Я.В. предъявила встречный иск к Гасюк Е.В. и Грузим С.В. и просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «...» 2007 г., номер шасси №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Грузим С.В. и Гасюк Е.В. и применить последствия недействительности сделки, так как считает эту сделку мнимой.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования Гасюк Е.В. не признал, требования встречного искового заявления поддержала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гасюк Е.В., удовлетворил встречные исковые требования Грузим Я.В. и признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства «...» 2007 г., номер шасси №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грузим С.В. и Гасюк Е.В. и применил последствия недействительности сделки.

В апелляционных жалобах Гасюк Е.В. и Грузим С.В. просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Грузим С.В. взысканы алименты в пользу Грузим Я.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Грузим С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 618 405,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство «...» 2007 года выпуска на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Из договора купли-продажи транспортного средства, «...» 2007 г., номер шасси №, государственный регистрационный знак № заключенного между Гасюк Е.В. и Грузим С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля является Гасюк Е.В.

Гасюк Е.В. предоставил копию ПТС <адрес> на автомашину «...», в которой собственником указан Гасюк Е.В.

Из ответа начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинал ПТС <адрес> был представлен Грузим С.В. для проведения исследования и был возвращен Грузим С.В. только ДД.ММ.ГГГГ. При этом запись о собственнике Гасюк Е.В. в ПТС отсутствовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что запись в ПТС о смене собственника на Гасюк Е.В. могла быть сделана только после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешив настоящий спор и отказав в удовлетворении иска Гасюк Е.В., суд обоснованно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда Гасюк Е.В. не являлся собственником указанного автотранспортного средства, и когда, по данным ОГИБДД, собственником являлся Грузим С.В. - должник по исполнительному производству.

Удовлетворяя встречные исковые требования Грузим Я.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 является мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам делам и требованиям действующего законодательства.

С доводом апелляционной жалобы Гасюк Е.В. о том, что он не имел возможности зарегистрировать смену собственника, согласиться нельзя.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно информационной базе данных ФИС-М ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Гасюк Е.В. не обращался в регистрационные подразделения для изменения собственника транспортного средства.

Довод жалобы Гасюк Е.В. о необоснованности вывода о привлечении к административной ответственности Грузим С.В. при управлении спорным автомобилем, не состоятельный, так как представлены доказательства о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Грузим С.В. привлекался к административной ответственности за управление автомашиной «...», а Гасюк Е.В. за управление автомашиной «...».

С доводом апелляционной жалобы Гасюк Е.В. о том, что необоснованно сделан вывод о продаже автомашины с целью уклонения Грузим С.В. от уплаты алиментов, судебная коллегия согласиться не может.

По представленным доказательствам суд сделал правильный вывод о том, что сделка по продаже автомашины «...» была мнимой, без намерения создания соответствующих правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Грузим С.В. повторяют правовую позицию, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, представленным Грузим С.В. доказательствам была дана правильная оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указания о применении последствий недействительности сделки, поскольку доказательства исполнения сделки купли-продажи автомашины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасюк Е.В. и апелляционную жалобу Грузим С.В. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указания о применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи