Решение по делу № 33-4416/2015 от 31.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-4416

Строка 62(3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2015 года судебная коллегия по административным делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по заявлению М.А.В. о признании незаконным отказа заместителя главы ФИО3 по градостроительству № * от ДД.ММ.ГГГГ в отзыве (отмене) письма начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, об отмене письма начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства ФИО3 ФИО1 Воронеж № *от ДД.ММ.ГГГГ;

по апелляционной жалобе М.А.В., поданной его представителем Р.Г.С., на ФИО2 Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО7)

УСТАНОВИЛА :

М.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа заместителя главы ФИО3 по градостроительству № * от ДД.ММ.ГГГГ в отзыве (отмене) письма начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, об отмене письма начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства ФИО3 ФИО1 Воронеж № * от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывал, что являясь собственником земельного участка, он обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Начальник отдела подготовки и выдачи разрешительной документации, в отсутствии соответствующих полномочий, в письменном сообщении отказал в выдаче разрешения, не разъяснил порядка обжалования своих действий, письмо в адрес заявителя не направил. Также указывал, что, полагая данные действия незаконными, пытался урегулировать вопрос во внесудебном порядке для чего обратился к главе ФИО1 Воронеж с заявлением, в котором просил письмо начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации области строительства ФИО3 ФИО1 Воронеж № * от ДД.ММ.ГГГГ отменить, но заместителем главы ФИО1 Воронеж сообщением № * от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отмене письма от ДД.ММ.ГГГГ. М.А.В. полагая, что его права нарушены, просил суд признать незаконным отказ заместителя главы ФИО3 по градостроительству № * от ДД.ММ.ГГГГ в отзыве (отмене) письма начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства; письмо начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства ФИО3 ФИО1 Воронеж № * от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2 Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление М.А.В. о признании незаконным отказа заместителя главы ФИО3 по градостроительству № * от ДД.ММ.ГГГГ в отзыве (отмене) письма начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, об отмене письма начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства ФИО3 ФИО1 Воронеж № * от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 55,56-59).

В апелляционной жалобе представитель М.А.В. по доверенности Р.Г.С. ставит вопрос об отмене ФИО2 суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять новое ФИО2 об удовлетворении требований (л.д. 62-63).

В судебном заседании представитель ФИО3 <адрес> по доверенности Г.П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что ФИО2 Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде ФИО2, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к ФИО2, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те ФИО2, действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое ФИО2 или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Судом установлено, что М.А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в *.

ДД.ММ.ГГГГ представитель М.А.В. – И.Ю.В., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением к заместителю главы ФИО3 по градостроительству и архитектуре о выдаче разрешения на строительство дома на принадлежащем М.А.В. земельном участке, расположенном в * (л.д.38).

В соответствии с письмом № * от ДД.ММ.ГГГГ отдела подготовки выдачи разрешительной документации в области строительства ФИО3 ФИО1 ФИО8В. отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку в представленном пакете документов приложенная схема планировочной организации земельного участка не согласована с управлением главного архитектора <адрес>. Согласно схемы планировочной организации земельного участка предполагаемый к строительству индивидуальный жилой дом выходит за разрешенные параметры, определенные градостроительным планом земельного участка (л.д.46). Отказ направлен по почте на имя М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается книгой регистрации исходящей корреспонденции (л.д.47).

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу ФИО2 Коминтерновского районного суда <адрес> от * года исковые требования ФИО3 ФИО1 Воронеж к М.А.В. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу* удовлетворены. Строение, расположенное на земельном участке по адресу* признано самовольной постройкой. На М.А.В. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение в течение одного месяца с момента вступления ФИО2 суда в законную силу. Встречные исковые требования М.А.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект - трехэтажный дом с цокольным этажом размером 14,80 х 19,75. общей площадью * кв.м, оставлены без удовлетворения (л.д.20-26).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 ФИО1 Воронеж обратился представитель М.А.В. по доверенности Р.Г.С., просил отменить письмо (уведомление) отдела подготовки выдачи разрешительной документации в области строительства ФИО3 ФИО1 Воронеж №    * от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по заявлению М.А.В. постановление, по которому либо удовлетворить заявление М.А.В., выдав ему разрешение на строительство, либо отказать (л.д.8).

Указанное обращение ФИО3 ФИО1 Воронеж рассмотрено, мотивированное сообщение № * от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя (л.д.9).

Как следует из указанного сообщения, в рамках поставленных задач по проведению проверки полноты представленной документации для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства в пределах его полномочий по заявлению М.А.В. был подготовлен ответ с уведомлением об отказе в подготовке разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что схема планировочной организации земельного участка не была согласована с управлением главного архитектора. Согласно схеме планировочной организации земельного участка предполагаемый к строительству жилой дом выходит за разрешенные параметры, определенные градостроительным планом земельного участка.

По указанным основаниям заместитель главы ФИО3 по градостроительству ФИО1 Воронеж не усмотрел оснований для отзыва письма начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщик) право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 этой же статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

На основании ч.11 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1)проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия ФИО2 о выдаче разрешения на строительство;

2)проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3)выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч.13 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с постановлением ФИО3 ФИО1 Воронеж «О МЕРАХ ПО ПРИВЕДЕНИЮ ФИО3 ФИО1 ФИО11 ФИО12 С ФИО2 ДУМЫ ОТ ДД.ММ.ГГГГ N 879-III "О ФИО3 ФИО1 ВОРОНЕЖ" и положением «ОБ ОТДЕЛЕ ФИО13 ВЫДАЧИ РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ФИО14 ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА ФИО3 ФИО1 ВОРОНЕЖ», утвержденным распоряжением ФИО3 ФИО1 Воронеж № 139-р от ДД.ММ.ГГГГ отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства на момент обращения М.А.В. за выдачей разрешения на строительство являлся уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство.

Таким образом, отказ отдела подготовки выдачи разрешительной документации в области строительства ФИО3 ФИО1 Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство принят уполномоченным органом, в связи с чем, ссылка М.А.В. в заявлении, поданном в суд, на то обстоятельство, что начальник отдела не имел полномочий по подписанию отказа несостоятельна. Следовательно, и оснований для отмены отказа в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного на имя главы ФИО1 Воронеж не имелось.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ФИО2 суда объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: * признан самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о рассмотрении вопроса о подготовке и выдаче разрешения на строительство объекта не основано на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в отзыве письма начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации соответствует требованиям закона, выдан лицом, в полномочия которого входит принятие такого ФИО2 и прав М.А.В. не нарушает, в связи с чем отсутствуют также основания для возложения на соответствующее должностное лицо обязанности по отмене отказа в выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в части требований об отмене письма начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства ФИО3 ФИО1 Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, отказ в выдаче разрешения на строительство направлялся М.А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, указанный отказ был предметом исследования при рассмотрении дела о сносе строения Коминтерновским райсудом <адрес>, т.е. на момент вынесения ФИО2 Коминтерновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. было известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ отказе в выдаче разрешения на строительство, а с требованием об отмене письма начальника отдела подготовки и выдачи разрешительной документации области строительства ФИО3 ФИО1 Воронеж № * от ДД.ММ.ГГГГ М. А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных М.А.В. требований и не усматривает оснований для отмены ФИО2 районного суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного ФИО2. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении ФИО2 не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену ФИО2, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным ФИО2, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

ФИО2 Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В., поданную его представителем Р.Г.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: