Решение по делу № 12-82/2013 от 11.12.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

                с. Частые 30 декабря 2013 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., при секретаре судебных заседаний Тихомировой С.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Панькова А.П., рассмотрев в с. Частые жалобу Панькова <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 19 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2013 года Паньков А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он 18 октября 2013 года в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц Молодежная-Нагорная с. Частые управляя с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) автомобилем ВАЗ-21065, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Паньков А.П. обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов Паньков А.П. жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ, он не имел возможности подготовиться к делу и пригласить защитника, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,17 мг-л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, Паньков А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, в тот день действительно употреблял спиртное, все записи в протоколах сделал добровольно, испугавшись, что сотрудники ГИБДД поставят машину на штрафстоянку, а его закроют на сутки.

Заслушав объяснения лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водители обязаны проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Панькова А.П. на медицинское освидетельствование, согласно протоколу 59 МА 060122 от 18 октября 2013 года, явился отказ Панькова А.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения (п.п. «а» п. 10 Правил) при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Данные обстоятельства подтверждается Актом 59 АГ 011582 от 18.10.2013 г., согласно которому Паньков А.П. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют собственноручно составленная им запись в акте «не согласен» и его личная подпись.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу о законности требования сотрудника полиции о прохождении Паньковым А.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Панькова А.П. на медицинское освидетельствование проведено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина Панькова А.П. также подтверждена протоколом об административном правонарушении 59 БВ 143408 от 18.10.2013 г., в котором Паньков А.П. указал «от прохождения мед.освидетельствования отказываюсь. С нарушением согласен», протоколом о направлении Панькова А.П. на медицинское освидетельствование, в котором он в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен».

Действия Панькова А.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина в форме умысла в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом постановлении.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй назначено Панькову А.П. в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панькова А.П. мировым судёй допущено не было.

Доводы Панькова А.П. о том, что он смог подготовиться к делу и пригласить защитника опровергается его распиской в получении судебной повестки на 19 ноября 2013 года 18 октября 2013 года, то есть за месяц до рассмотрения дела, что предполагает безусловную возможность подготовиться к рассмотрению дела, в том числе, пригласив защитника. Доводы Панькова А.П. о том, что он дышал в прибор, опровергнуты содержанием Акта 59 АГ 011582 от 18.10.2013 г., его доводы о согласии пройти медицинское освидетельствование опровергаются содержанием протокола 59 МА 060122 от 18.10.2013 г., составленными с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Частинского муниципального района Пермского края от 19 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Панькова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Панькова А.П. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.

          Судья: подпись Бахарева Е.Б.

Копия верна.

Судья:                                                               Бахарева Е.Б.

Секретарь суда:                                              Лузина С.И.