Решение по делу № 2-379/2015 ~ М-269/2015 от 06.03.2015

Дело № 2 - 379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Райковой В.Н.,

представителя ответчика Дроздова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» о признании недействительными решения собрания членов (уполномоченных) СНТ, решения правления и уполномоченных, признания незаконным Устава СНТ в части, оспаривании правомочности уполномоченных членов СНТ,

у с т а н о в и л:

Райкова В.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о признании недействительным решения собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года. Указала в иске, что общее собрание было проведено с нарушениями, поскольку при составлении протокола общего собрания секретарь З. незаконно вписала в него на должность председателя СНТ Калугину Е.Г., которая не являлась председателем, т.к. решением суда от 06.11.2014 года протокол №5 от 26.07.2014 года о ее избрании признан незаконным. Также указала, что участвующие в собрании З. и А. не являются членами СНТ, поскольку не имеют в собственности земельных участков; в протоколе не отражен составленный по итогам голосования протокол № 1 от 19.07.2014 г.; вопрос о выборе председателя правления не был указан в объявлениях о проведении собрания; уполномоченные, указанные в присутственных листах, никем не избирались; в протоколе общего собрания не указан списочный состав товарищества и сведения о наличии кворума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец Райкова В.Н. изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительным, ничтожным решение собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года, отметить в решении незаконность избрания Калугиной председателем, с отстранением ее от занимаемой должности и передачей дел, а также отметить незаконность, не имеющих юридической силы, уполномоченных, в связи с отсутствием решения по их избранию; признать незаконным в части п. 6.2 Устав СНТ, как не соответствующий ст. 20 п. 2 Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.98 г.; признать недействительным, ничтожным решение внеочередного собрания уполномоченных, отраженное протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О подтверждении, повторно, полномочий председателя Калугиной»; признать представленные списки на уполномоченных без подписи счетной комиссии; решение счетной комиссии по акту от 07.07.12 г. без выборов уполномоченных; решение собрания по протоколу № 4 от 07.07.12 г. в части выборов уполномоченных, как не имеющих юридической силы, а мнимые выборы уполномоченных - не состоявшимися и, в связи с этим, отсутствие законных на настоящее время прав уполномоченных (т. 1 л.д. 50, 80, 99, 152, 160 – 162, 240).

Истец Райкова В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, суду пояснила, что решения общего собрания, отраженное в протоколе № 4 от 19.07.14 г., является недействительным, поскольку протокол правления по выборам председателем Калугиной 06.11.14 г. признан судом незаконным, других выборов не было; секретарь собрания З. и председатель собрания А. не являются членами СНТ; результаты голосования общего собрания по протоколу № 1, по бюллетеням, счетной комиссии в составе: Д., В., М. не отражены в протоколе общего собрания № 4 от 19.07.14 г.; вопрос о выборе председателя не был включен в повестку дня; уполномоченные, голосовавшие за отсутствующих садоводов, не легитимны, т.к. нет решений общих собраний по их избранию за 2010, 2012, 2014 г. Требований по нарушению порядка созыва и проведения общего собрания от 19.07.14 г. она не заявляет. Считает Устав СНТ в части п. 6.2 незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.98 г., поскольку Уставом не определен способ выбора и переизбрания уполномоченных. Решение внеочередного собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О повторном подтверждении полномочий председателя правления Калугиной» просит признать недействительным, поскольку протокол № 2 не конкретизирует, в чем выразилось нарушение порядка созыва и проведения общего собрания и кем. Полагает, что повторным собранием шестью уполномоченными ущемлены права членов СНТ, нарушено коллективное волеизъявление членов СНТ, которые голосовали и присутствовали на собрании 19.07.14 г. и не могли присутствовать на повторном собрании 25.04.15 г. Считает, что уполномоченные, принимавшие участие в данном голосовании, не легитимны, поскольку их никогда и никто не избирал, собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, решение принятое, на указанном собрании, незаконно. Члены правления, инициировавшие собрание: Б., Т., С. К., общим собранием, в т.ч. и 2014 году не избирались, в связи с чем, законных оснований принимать решение о созыве внеочередного общего собрания не имеют. Представленные ответчиком в подтверждение полномочий уполномоченных документы не имеют юридической силы, поскольку список на 10 уполномоченных с фамилиями и номерами участков никем не подписан, не указано, кто голосовал «за» и «против», сколько всего было голосов за каждого кандидата, кто считал голоса, не приложены 10 опросных листов, в акте счетной комиссии от 07.07.12 г. нет заключения по избранию 10 уполномоченных. В повестке дня при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 07.07.12 г., не стоял вопрос о выборах уполномоченных и не принято решение по их избранию. Срок полномочий уполномоченных истек 07.07.14 г., в 2013 и в 2014 году решения по их избранию не принимались, следовательно, принятое ими решение о подтверждении полномочий председателя правления Калугиной по протоколу № 2 от 25.04.15 г. не имеет юридической силы. Пролонгация их полномочий ни ГК РФ, ни Федеральным законом № 66-ФЗ, ни Уставом не предусмотрена. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» Дроздов М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что внеочередное общее собрание уполномоченных СНТ 25.04.2015 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Собрание проведено по инициативе правления, уведомления 6 уполномоченным направлены за две недели, все шесть уполномоченных проголосовали за избрание председателем Калугиной. Истец является членом СНТ, но не уполномоченным. Интересы истца представляет уполномоченное лицо Б. голос Райковой не мог повлиять на результаты голосования, ее мнение не было бы учтено. Заявляет о пропуске установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для судебного оспаривания решений собрания уполномоченных СНТ «Строитель», оформленных протоколом № 4 от 19.07.2014 г., а также протокола № 2 от 24.05.2014 г. собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель». Считает, что протокол № 2 от 24.05.2014 г. собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель» никак не затрагивает права истца. Оснований для непризнания прав уполномоченных лиц в данном судебном процессе не имеется, их полномочия никто не прекращал, они вправе принимать решения до их переизбрания. Пункт 6.2 Устава СНТ «Строитель» полностью соответствует закону и не противоречит ему, прав Райковой В.Н. не нарушает, расхождений с Федеральным законом нет, срок для оспаривания истек. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона № 66 - ФЗ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 06.11.2014 г. по делу № Р 2 – 239/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.02.2015 г. установлено, что на основании постановления главы администрации Собинского района Владимирской области от 07.08.1997 г. № 356 «О предоставлении земель садоводческому товариществу «Строитель», товариществу были предоставлены в коллективно – долевую собственность земельные угодья площадью 7,9 га под 183 садовыми участками, СНТ «Строитель» создано решением общего собрания от 28.09.2002 г. № 11 на земле, общей площадью 14,5 га, в количестве 180 участков, предоставленных гражданам на праве собственности или ином вещном праве, является юридическим лицом и вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных законодательством и Уставом товарищества, включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения и имеет юридический адрес: Владимирская область Собинский район поселок Колокша. Истец Райкова В.Н. является членом СНТ «Строитель», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 г. имеет в СНТ «Строитель» на праве собственности земельный участок NN, площадью 405 кв.м. 19.07.2014 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель» с повесткой дня: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя СНТ «Строитель», выборы правления, решения общего собрания оформлены протоколом №4 (л.д. 9 – 17). Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Истец Райкова В.Н. просит признать недействительным решение собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года, по тем основаниям, что участвующие в собрании З. и А. не являются членами СНТ, поскольку не имеют в собственности земельных участков; в протоколе не отражен составленный по итогам голосования протокол № 1 от 19.07.2014 г.; вопрос о выборе председателя правления не был указан в объявлениях о проведении собрания; уполномоченные, указанные в присутственных листах, никем не избирались; в протоколе общего собрания не указан списочный состав товарищества и сведения о наличии кворума.

Представителем ответчика Дроздовым М.Г. заявлено о пропуске истцом установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для оспаривания указанного решения собрания (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

12.02.2015 г. истец обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с иском к СНТ «Строитель» о признании протокола общего собрания членов СНТ от 19.07.2014 г. незаконным (л.д. 110). Определением Собинского городского суда от 24.02.2014 г. заявление было возвращено истцу (т. 1 л.д. 111, 112).

По смыслу статьи 203 ГК РФ только предъявленный в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу иск может прервать срок исковой давности (пункт 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С настоящим иском истец обратилась в суд 06.03.2015 г. (л.д. 6).

Исходя из установленных судом обстоятельств и заявленного стороной ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования указанного решения общего собрания.

Доводы истца о том, что шестимесячный срок ею не пропущен, поскольку оспариваемый протокол общего собрания № 4 от 19.07.2014 г. она получила в суде только 10.09.2014 г. при рассмотрении другого дела, суд признает несостоятельными, поскольку истец обжалует решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом от 19.07.2014 г., она присутствовала на собрании, принимала участие в обсуждении вопросов, включенных в повестку дня. Кроме того, из искового заявления истца, поданного в суд 13.08.2014 г. (дело № Р 2 – 239/2014) следует, что на эту дату ей было известно о решениях общего собрания членов СНТ, проведенного 19.07.2014 г., и существовании протоколов общего собрания (т. 1 л.д. 102 – 104).

Таким образом, еще до 10.09.2014 г., т.е. получения копии протокола от 19.07.2014 г. (а именно с этой даты, как указала истец, она узнала о нарушении своего права), Райкова В.Н. знала о проведении собрания членов СНТ и принятых на нем решениях.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Райковой В.Н. исковых требований в части признания недействительным решения собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в требованиях о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 19.07.2014 г., отказано, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, показания свидетелей Д. С. Е. об обстоятельствах проведения указанного собрания, значения для рассматриваемого спора не имеют.

Оспаривая решение собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года, истец просит отметить в решении суда незаконность избрания Калугиной председателем с отстранением ее от занимаемой должности и передачей дел, а также отметить незаконность не имеющих юридической силы уполномоченных, в связи с отсутствием решения по их избранию.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входят в компетенцию суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Вместе с тем, просьба лица отметить в решении суда то или иное обстоятельство, по мнению суда, не может быть расценено как исковое требование, по которому суд принимает решение, не является способом защиты нарушенного права истицы. Удовлетворение указанной просьбы без вынесения решения не восстанавливает каких-либо прав Райковой В.Н., в связи с чем, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о признании недействительным решения собрания уполномоченных и правления по утверждению приходно-расходной сметы, оформленное протоколом № 2 от 24.05.2014 года (т. 1 л.д. 54, 99). Впоследствии истец изменил исковые требования, заявив требования о признании недействительным, ничтожным решения внеочередного собрания уполномоченных, оформленного протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О подтверждении полномочий председателя Калугиной». При этом от ранее заявленных требований по протоколу № 2 от 24.05.2014 года не отказалась, заявления об отказе от данных исковых требований не написала, производство по делу в части указанных требований судом не прекращалось, истец пояснила, что эти требования не поддерживает. При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым рассмотреть первоначально заявленные Райковой В.Н. требования по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом каких-либо доводов о признании недействительным решения собрания уполномоченных и правления по утверждению приходно-расходной сметы, оформленное протоколом № 2 от 24.05.2014 года не приведено, представителем ответчика по указанным требованиям заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд, об уважительных причинах пропуска срока истцом не сообщено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Райковой В.Н. исковых требований в части признания недействительным решения собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 2 от 24.05.2014 года, отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Другим требованием, указанным Райковой В.Н. в исковом заявлении, является требование о признании незаконным пункта 6.2 Устава СНТ, как не соответствующего пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку Уставом не определен способ избрания уполномоченных (открытым или тайным голосование) и способ их досрочного переизбрания.

Рассматривая заявленные Райковой В.Н. требования суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (п. 3). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (п. 5).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Исходя из содержания Устава СНТ «Строитель», имеющегося в налоговом органе, оспариваемый Райковой В.Н. пункт 6.2 приведен в следующей редакции: «При наличии в СНТ более 150 членов решение всех вопросов разрешается принимать собранием уполномоченных. Уполномоченные избираются в следующем порядке: один уполномоченный избирается от 20 человек, уполномоченный избирается на 2 года, уполномоченные могут избираться заочным голосованием (опросным путем), протокол № 11 от 28 сентября 2002 года» (т. 1 л.д. 154 – 159).

Таким образом, уставом определен порядок избрания уполномоченных, не отражение в уставе возможности досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения нельзя расценить как противоречие ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66 – ФЗ.

Поскольку противоречий пункта 6.2 Устава СНТ «Строитель» вышеуказанным законоположениям суд не усматривает, исковые требования Райковой В.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права в отношении оспаривания п. 6.2 Устава СНТ «Строитель», утвержденного общим собранием садоводов от 28 сентября 2002 года, о чем заявлено стороной ответчика. На момент принятия указанного решения истец являлась членом СНТ, имеет участок в собственности с 09.02.1998 г. (л.д. 32). Согласно статье 53 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», опубликованного 23.04.1998 г., Уставы садоводческих товариществ, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования, то есть до 23.04.2003 года. Таким образом, являясь членом СНТ «Строитель», действуя разумно и добросовестно с должной степенью заботливости, истец должна была знать о принятии новой редакции Устава СНТ «Строитель» не позднее 23.04.2003 г. однако, в суд об оспаривании положений п. 6.2 устава обратилась только 09.04.2015 г., т.е. значительно пропустив трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (л.д. 80). Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска срока не приведено, доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку истец, имея возможность оспорить соответствующее положение устава СНТ, своевременно данной возможностью не воспользовалась, суд в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в иске в указанной части, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая заявленные Райковой В.Н. требования о признании недействительным, ничтожным решения внеочередного собрания уполномоченных, отраженное протоколом № 2 от 25.04.2015 года «О подтверждении полномочий избранного председателя правления Калугиной Е.Г. на период 2014 – 2016 г.г.», суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с положениями стаей 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), которые подлежат применению в данном деле, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд установил, что 25 апреля 2015 года в СНТ «Строитель» на основании решения правления от 04 апреля 2015 года созвано и проведено внеочередное собрание уполномоченных (т. 1 л.д. 125).

Согласно протоколу № 2 внеочередного собрания членов СНТ «Строитель» в форме собрания уполномоченных от 25 апреля 2015 года, количество членов СНТ - 168 человек, избрано уполномоченными 10 членов СНТ, на собрании присутствовали 6 уполномоченных: Б. М.., П. Т. Ж. Х. (т. 1 л.д. 132 - 135). При этом протокол содержит все сведения, которые предусмотрены законом, в т.ч. результаты голосования по вопросу повестки дня, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания.

По объяснениям представителя ответчика Дроздова М.Г. уполномоченные, присутствовавшие на данном собрании, избраны решением общего собрания СНТ «Строитель» от 07.07.2012 г., в дальнейшем не переизбирались.

Таким образом, к моменту проведения оспариваемого собрания 25.04.2015 г. срок полномочий избранных 07.07.2012 г. уполномоченных истек.

Довод представителя ответчика Дроздова М.Г. о том, что истечение срока не прекращает полномочий уполномоченных, они продолжают выполнять свои обязанности до выборов новых уполномоченных, при проведении общих собраний срок полномочий уполномоченных автоматически продляется до переизбрания новых уполномоченных, противоречит как требованиям закона, так и требованиям Устава СНТ «Строитель», согласно которому уполномоченные избираются сроком на два года. Сами уполномоченные не вправе продлять свои полномочия, так как их срок полномочий истек. Возможность автоматического продления этого срока, действующим Уставом СНТ не предусмотрена.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие избрание уполномоченных СНТ в период после июля 2014 года и наделение их необходимыми полномочиями в соответствии с требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», представителем ответчика не представлены, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных от 25.04.2015 г. недействительно по основанию его ничтожности, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, при проведении указанного собрания нарушен порядок его созыва, поскольку уведомление о внеочередном собрании членов СНТ в форме собрания уполномоченных направлялось только шести уполномоченным (т. 1 л.д. 126 – 131), членам СНТ «Строитель» не направлялись, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств уведомления членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания в какой-либо иной форме, предусмотренной Федеральным законом № 166 - ФЗ, в материалы дела также не представлено. Таким образом, не извещение членов СНТ о проведении собрания свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, в т.ч. и истца Райковой В.Н., и является предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания указанного решения недействительным.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд признает необходимым исковые требования Райковой В.Н. в части требований о признании решения внеочередного собрания уполномоченных, оформленного протоколом № 2 от 25 апреля 2015 года, недействительным удовлетворить.

Истцом Райковой В.Н. также заявлены требования о признании представленных списков на уполномоченных без подписи счетной комиссии; решения счетной комиссии по акту от 07.07.12 г. без выборов уполномоченных; решения собрания по протоколу № 4 от 07.07.12 г. в части выборов уполномоченных, как не имеющего юридической силы, а мнимые выборы уполномоченных - не состоявшимися и, в связи с этим, признания отсутствия законных на настоящее время прав уполномоченных.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также способами, установленными специальным законом.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено право члена объединения обращаться в суд за признанием недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, член СНТ вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе, обусловленных отношениями членства в садоводческой организации, в порядке, предусмотренном законом «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Однако действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание списков уполномоченных без подписи счетной комиссии, решения счетной комиссии по акту от 07.07.12 г. без выборов уполномоченных, решения собрания по протоколу № 4 от 07.07.12 г. в части выборов уполномоченных, как не имеющего юридической силы, выборов уполномоченных не состоявшимися и признания отсутствия законных на настоящее время прав уполномоченных.

Требований о признании незаконным (ничтожным) либо недействительным решения общего собрания СНТ «Строитель», оформленного протоколом № 4 от 07.07.12 г. (т. 1 л.д. 37 – 38), Райковой В.Н. не заявлено.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, оснований для удовлетворения указанных требований Райковой В.Н. суд не находит, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 2 от 25 апреля 2015 года «О подтверждении полномочий председателя правления Калугиной Е.Г. на 2014 – 2016 г.г.», недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Райковой В.Н. отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Райковой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева