Решение по делу № 33-5092/2015 от 16.09.2015

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-5092/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Полякова Е.В. на заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 июня 2015 года, которым

взысканы с Полякова Е.В. в пользу Сивкова А.С. ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек,

взыскана с Полякова Евгения Владимировича государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Бобрышева С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивков А.С. обратился в суд с иском к Полякову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поляков Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> около ... час. ... мин., Поляков Е.В., управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, двигаясь на ... км. автодороги ... со стороны ... г. ... в направлении г. ... совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Сивкова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором ... суда г. ... от <Дата обезличена>, которым Поляков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в ООО «М» на предмет оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету № ... от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полякова Е.В. при управлении автомобилем ... была застрахована ОСАО «Р», которой на основании определения ... суда ... от <Дата обезличена> № ... об утверждении мирового соглашения было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сивкова А.С. При этом суд исходил из вины Полякова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял представленный истцом отчет ООО «М», с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также разрешен вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут повлечь отмену решения, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь такое нарушение норм процессуального, которое повлекло к принятию неправильного решения. Вместе с тем, не указание в резолютивной части обжалуемого решения суда на порядок его обжалования не влечет неправильность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены, так как не привело к существенному нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, оспаривающие размер причиненного истцу материального ущерба, также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку доказательств иного размера материального ущерба, отвечающих требованиям процессуального законодательства, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику не предоставлена возможность представить суду свои возражения, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

В силу требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, тем самым, по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, в т.ч правом давать объяснения суду, возражать относительно доводов истца. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи