Решение по делу № 22-7181/2018 от 12.09.2018

Судья Сабитов Ф.Р.                                                            дело .... – 7181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                                                                                  г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного Кохонова Ю.В.,

защитника – адвоката Таловой А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кохонова Ю.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 14 августа 2018 года, которым

Кохонов Юрий Владимирович, <данные изъяты> судимый:

- 22 мая 2017 года Кировским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На сновании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Казани от 22 мая 2017 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 22 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав пояснения осужденного Кохонова Ю.В. и защитника Таловой А.З., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кохонов Ю.В. признан виновным в хищении имущества А.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им 22 мая 2018 года примерно в 22 часа 00 минут в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Казань, <данные изъяты> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал. Дело в отношении Кохонова Ю.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Кохонов Ю.В. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Считает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит учесть нахождение на его иждивении четверых несовершеннолетних детей, наличие положительных характеристик, возмещение ущерба потерпевшему, который к нему претензий не имеет. Отмечает, что хотел вернуть потерпевшему телефон, но тот находился в другом городе.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Кохонова Ю.В. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный согласился с предъявленным обвинением и с соблюдением требований статьи 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании он заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением и признает вину в полном объеме, осознает последствия заявленного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка, согласие на особый порядок выражает добровольно, после консультации с защитником.

Выполнив требования части 4 статьи 316 УПК РФ, убедившись, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился Кохонов Ю.В., обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удовлетворил его ходатайство и постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Исходя из обвинения, с которым согласился Кохонов Ю.В., суд правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что с предъявленным обвинением осужденный согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалован быть не может. В связи с этим доводы апелляционной жалобы Кохонова Ю.В. о том, что он пытался вернуть похищенный телефон потерпевшему, удовлетворению не полежат.

Наказание осужденному назначено с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначенное Кохонову Ю.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определяя вид и меру наказания Кохонову Ю.В., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно чистосердечное признание, состояние здоровья его и его близких, наличие малолетних (несовершеннолетних) детей и участие в их воспитании, добровольное возмещение ущерба в размере 1 000 рублей. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 14 августа 2018 года в отношении Кохонова Юрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий