Решение по делу № 2-612/2011 ~ М-471/2011 от 26.05.2011

Гр.дело №2-612/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО3 при секретаре Климовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Кашкай», который на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств. Согласно справке ГИБДД <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фрейтлайнер», нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в <данные изъяты> В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 272998 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт превышает 75% действительной стоимости автомашины, что соответствует полному уничтожению транспортного средства. <данные изъяты> выплатило страховую сумму с учетом износа транспортного средства за период страхования (13%) 895400 руб – 13% = 778998 рублей. Рыночная стоимость аварийного автомобиля на основании заключения независимой экспертизы составляет 506000 рублей. В досудебном порядке страховая компания <данные изъяты> выплатило страховое возмещение истцу в размере 120000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика 152998 рублей (895400 – 13% - 506000 – 120000). А также просит взыскать с ответчика расходы истца на уплату госпошлины в размере 4259,96 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по МКАД на автомашине «Фрейтлайнер», которой управлял по доверенности. Он стал перестраиваться в третий ряд, в связи с чем «подрезал» автомашину «Ниссан Кашкай». Потом водитель автомашины «Ниссан Кашкай» обогнал его автомашину и начал его «подрезать» Когда водитель автомашины «Ниссан Кашкай» его «подрезал», он передней частью своей автомашины ударил в бампер автомашины «Ниссан Кашкай». Удар был незначительный, на его (ответчика) автомашине повреждений не было. На автомашине «Ниссан Кашкай» он повреждения не смотрел. Приехали сотрудники ГИБДД, перестроили их на обочину и стали проверять документы. Водитель автомашины «Ниссан Кашкай» возмущался, что он (<данные изъяты> ехал не по тому ряду. На автомашине «Ниссан Кашкай» двери были целые, был поврежден задний бампер. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины «Ниссан Кашкай», так как он умышленно подставил свою автомашину. Из имеющегося списка только задний бампер относится к ДТП. Он въехал в бампер по центру. Справка при нем не составлялась. На его (ответчика) автомашине не была разбита правая передняя фара, на его автомашине повреждений не было. Он написал объяснение, не помнит, подписывал ли он их. Протокол и схема при нем не составлялись. Сотрудники ГИБДД его отпустили. Его на осмотр автомашины «Ниссан Кашкай» не вызывали. Таких повреждений на автомашине «Ниссан Кашкай» как указано в отчете не было. Он не согласен с размером вреда. Не согласен с тем, что он виноват в ДТП. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 пояснил, что с заключением эксперта согласен, иск не признает. Представитель ответчика – адвокат ФИО3 пояснил, что в соответствии с заключением эксперта ремонт автомашины оценен в 349000 рублей. Истцом выплачено 272000 рублей. Автомашину «Ниссан Кашкай» списали. Из 272000 рублей вычли 120000 рублей. Считает, что ущерба никакого нет. Имеется расписка собственника автомашины «Ниссан Кашкай», в которой она просит автомашину вернуть. Истец заявил ущерб на 506000 рублей. Ответчик признает, что был поврежден задний бампер. Иск не признает, так как все документы составлялись в отсутствие ответчика. С оценкой они не согласны, так как ФИО1 не вызывали на осмотр автомашины. Был нарушен закон об оценочной деятельности. Эксперт расчет делал по документам, с которыми ответчик не согласен.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласно п.2.11 РД 37.009.015-98 осмотр автомашины производится, как правило, в присутствии заинтересованных лиц. Извещение осуществляется телеграммой. В его заключении указаны все формулы, по которым производился расчет. Процент износа автомашины составил 4,2%. Он ознакомился с материалами дела. Сравнивая все документы, проводились расчеты. Анализируя акт осмотра и калькуляцию, он нашел несовпадения, что и было отражено в экспертном заключении. Много запчастей идет под замену. В справке не указано видимых деталей кузова, которые включены ив калькуляцию. Он исключил эти несовпадения. Считает, что ремонт автомашины возможен.

Суд, выслушав ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомашины «Ниссан Кашкай», регистрационный знак К 818 РА 57, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д.33). Указанная автомашина была застрахована ФИО5 в ОАО «ВСК» в соответствии со страховым полисом №VLZ03918 (л.д.30). В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашине были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомашиной «Фрейтлайнер», рег. знак Р 797 ОА 150, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО1, который имел доверенность на право управления указанной автомашиной.

<данные изъяты> произвело калькуляцию восстановительного ремонта автомашины. Так как ремонт автомашины превысил 75% стоимости автомашины, страховая компания установила факт полного уничтожения транспортного средства и выплатила собственнику ФИО5 страховое возмещение в размере стоимости автомашины (895400 рублей) за вычетом процента износа т/с (13%), стоимости аварийного автомобиля (506000 рублей). Таким образом, истцом было выплачено ФИО5 272998 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом истцом получено страховое возмещение в размере 120000 рублей из <данные изъяты> так как гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фрейтлайнер» была застрахована (л.д.26).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 152998 рублей (272998 – 120000).

В судебном заседании ФИО1 вину в произошедшем ДТП не признал, а также не согласился с размером вреда, так как на осмотр автомашины «Ниссан Кашкай» его не приглашали.

Суд устанавливает вину ФИО1 в произошедшем ДТП, так как из представленной схемы ДТП следует, что автомашина ответчика «Фрейдлайнер» двигалась по одной полосе движения с автомашиной «Ниссан Кашкай» в одном направлении, при этом автомашина под управлением ФИО1 двигалась сзади автомашины «Ниссан Кашкай». Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, следуя по <адрес> и объезжая затор, он перестроился в третий ряд. Отвлекшись на подрезавшую его легковую автомашину, ФИО1 не успел вовремя остановиться за резко остановившейся автомашиной «Ниссан-Кашкай», в результате чего произошло ДТП. Суд считает, что при таких обстоятельствах виновным в причинении автомашине «Ниссан-Кашкай» повреждений является ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. О нарушении указанного пункта Правил водителем ФИО1 указано в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о ДТП. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя «Ниссан Кашкай» не установлено.

Суд считает требования СОАО «ВСК» о возмещении вреда в порядке суброгации к ФИО1 правомерными, так как установлена его вина в совершенном ДТП, ФИО1 управлял автомашиной на основании доверенности.

Так как в данном случае страховой компанией была установлена конструктивная гибель автомашины, поэтому ремонт был признан нецелесообразным. В связи с этим истец предъявил требования о возмещении вреда, связанного с выплатой ФИО5 стоимости автомашины за минусом износа, стоимости аварийного т/с и полученного страхового возмещения от <данные изъяты>

В связи с возникшим спором о размере причиненного вреда по делу была назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта остаточная стоимость автомашины «Ниссан Кашкай» на момент ДТП составляла 857793 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Кашкай» с учетом износа составляет 349874,17 рублей. Таким образом, стоимость автомашины «Ниссан Кашкай» значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, автомашина ФИО5 могла быть отремонтирована, и действительный причиненный вред в данном случае будет составлять 349874,17 рублей (л.д.139).

Истец просит взыскать с ответчика 152998 рублей. Так как данная сумма является действительным ущербом истца, не превышает размера стоимости ремонта автомашины «Ниссан Кашкай», установленной экспертом, то суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что его не приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Кашкай». В деле имеется справка о ДТП формы №, которая была составлена непосредственно в день ДТП, акт осмотра транспортного средства, фотографии. Экспертом проанализированы представленные документы и при оценке причиненного вреда исключены позиции, не указные в справке о ДТП, позиции о необоснованной замене запасных частей. Ответчик с выводами эксперта согласился. Суд принимает заключение эксперта как доказательство размера причиненного вреда.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск <данные изъяты>» и взыскивает с ФИО1 в пользу истца 152998 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4259,96 рублей, а всего 157257 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 152998 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4259,96 рублей, а всего 157257 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ