Решение по делу № 33-884/2016 от 05.05.2016

Судья Харисова Э.Ш. Дело № 33-884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарова А. А.ча на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Елизарова А. А.ча к Токареву В. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Елизаров А.А. обратился в суд с иском к Токареву В.Д., с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на всю длину кровли гаража на расстоянии 120 см от карнизного свеса, и в водосточной системе, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, кабельную систему противообледенения с автоматическим управлением, зависящим от температуры окружающей среды и наличия осадков; установить по всей кровле гаража и хозяйственных построек протяженностью <...> м систему наружного организованного водоотвода путем установления желоба глубиной и шириной не менее 120 мм и сливной трубы, выведенной в дренажную систему; удалить насаждения от границы земельного участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указал, что установленные на крыше гаража ответчика желоба и снегозадерживающие устройства не исключают падение снега с крыши гаража ответчика на его участок. При длительных атмосферных осадках в виде дождя происходит затопление части земельного участка, что исключает его использование. Среднерослые деревья и кустарники ответчика в нарушение требований СНиПа 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» высажены на границе земельных участков, в некоторых местах выходят за пределы участка ответчика, затеняют часть земельного участка. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и моральных переживаниях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Елизаров А.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Токарев В.Д. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав Елизарова А.А. и его представителя Бахтина А.С., поддержавших доводы жалобы, Токарева В.Д., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Установлено, что Елизаров А.А. и Токарев В.Д. являются собственниками смежных земельных участков <адрес>. На земельном участке Токарева В.Д. возведено строение – гараж с хозяйственными постройками, расположенный вдоль границы земельных участков истца и ответчика.

В обоснование иска, а также апелляционной жалобы представителем Елизарова А.А. указано, что наличие данного строения на границе земельных участков нарушает права истца как собственника, так как мешает ему и членам его семьи беспрепятственно пользоваться частью участка вдоль гаража из-за возможного схода снега с крыши, а также попадания дождевых осадков и затопления почвы.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, Елизаров А.А. и его представитель ссылаются в жалобе на заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором указано, что не исключен сход атмосферных осадков с кровли гаража ответчика на земельный участок истца, а также то, что отсутствуют возможные варианты эффективных снегозадерживающих устройств, полностью исключающих сход атмосферных осадков. При этом экспертом в качестве способа защиты права указано на необходимость установки на кровле гаража и водосточной системе Токарева В.Д. кабельной системы противообледенения с автоматическим управлением.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ о правилах оценки доказательств, установил, что выводы эксперта не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 3.24 СНиП 31-06-2009 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройства козырьков над входами. На кровлях с любым типом водостока следует предусматривать снегозадерживающие устройства (СП 17.13330.2011 п. 9.12),

Исходя из заявленных требований, Елизаров А.А. указывает на угрозу лавинообразного схода снега зимой с крыши гаража ответчика.

Вместе с тем, в заключении эксперта рассмотрен вариант по установке кабельной системы противообледенения для полного исключения схода атмосферных осадков в виде снега с кровли гаража Токарева В.Д.

Соблюдая принцип равенства сторон, а также установления баланса при защите прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Токарева В.Д. обязанности установить кабельную систему противообледенения с автоматическим управлением, зависящим от температуры на улице и количества осадков, так как истцом не доказано, что предпринятые ответчиком меры по устранению нарушений прав истца в виде устройства системы снегозадержания на крыше гаража являются недостаточными для устранения заявленной угрозы.

В части доводов жалобы о попадании дождевых осадков на участок истца, Елизаровым А.А. также не представлено доказательств, что существующий водоотвод является недостаточной мерой для предотвращения угрозы нарушения прав истца и затопления его участка.

Выводы эксперта в этой части о том, что на кровлю гаража ввиду ее большой площади необходимо установить систему наружного организованного водоотвода, не подтверждены какими-либо расчетами или ссылками на нормативные акты.

Как установлено из представленных сторонами документов, в том числе фотографий, каких-либо строений, подъездных путей или проходов на участке истца вблизи гаража ответчика не имеется. Система водоотвода (желоб) находится в границах участка ответчика и выведена к дренажной бочке, расположенной также на земельном участке Токарева В.Д. Доводы Елизарова А.А. строятся на возможной угрозе нарушения его прав собственника, так как никаких фактических доказательств причинения реального ущерба имуществу истца, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 10 ГК РФ недопустимо злоупотребление гражданами правом, в том числе и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.

В апелляционной жалобе указывается на отсутствие доказательств исполнения требований в части переноса насаждений, поскольку представленные документы поскольку не содержат сведений о расстоянии от насаждений до границы участков.

Вместе с тем, в акте осмотра ограждения смежных участков от 29 июля 2015 года, составленном комиссией администрации муниципального образования «Городское поселение Морки», указано на отсутствие деревьев и кустарников на границе смежных участков истца и ответчика. Содержание акта в этой части подтверждается и предоставленными суду сторонами спора фотографиями.

Доказательств иного Елизаровым А.А. и его представителем не представлено.

С учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елизарова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Ал.В.Иванов

Е.В.Кольцова