Решение по делу № 2-3158/2013 ~ М-2845/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-3158/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Конюховой Е.В.,

с участием истца Хренова С.Н., ответчика Димовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова С. Н. к Димовой О. В. о взыскании денежной суммы по кредитному договору и разделе обязательств по кредитному договору,

установил:

Хренов С.Н. обратился в суд с иском к Димовой О.В. о взыскании денежной суммы по кредитному договору и разделе обязательств по кредитному договору, ссылаясь на то, что в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ стороны находилась в браке. В период брака ими было приобретено в общую совместную собственность по ипотечному договору кредитования недвижимое имущество- /адрес скрыт/. За период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ год истец, исполняя обязательства по кредитному договору, внес денежную сумму в размере /данные скрыты/ рублей. Принимая во внимание, что ответчик фактически в квартире не проживает, солидарные обязательство по кредитному договору не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере /данные скрыты/ рублей, что составляет ? часть от внесенной истцом суммы. Кроме того, истец настаивает на признании оставшегося долга общим и просит суд разделить сумму общего долга и возложить обязанность на ответчика выплатить недоплаченную сумму оставшегося долга.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявления, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что после расторжения брака он проживает в спорном жилом помещении и использует его по назначению. Ответчик не принимает участие в исполнении обязательств. Считает, что банк должен внести изменения в кредитный договор и возложить на Димову О.В. обязанность произвести выплату оставшейся суммы долга, которую суд должен разделить между созаемщиками в равных частях.

Представитель истца Кунин Ю.В., допущенный к участию в процессе, на основании устного ходатайства, в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Димова О.В. не отрицала факт того, что квартира была приобретена в период брака по договору ипотеки. После расторжения брака она в квартире не проживает и не исполняет солидарные обязательства. Между сторонами ранее была достигнута устная договоренность, что в квартире будет проживать истец и соответственно погашать за нее кредитные обязательства. Просила учесть, что заявленная истцом сумма довольно большая, она одна занимается воспитанием ребенка и не имеет возможности выплатить ее истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указали, что данный спор не затрагивает интересы Банка, поскольку не влечет прекращения обязательств по кредитному договору.

Выслушав объяснения сторон, принимая во внимание письменные объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, Хренов С.Н. и Димова О.В. состояли в браке в период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из решения суда от /дата скрыта/.

Из представленного суду договора купли-продажи от /дата скрыта/ следует, между ФИО-1 (продавец), с одной стороны и Димовой О.В., Хреновым С.Н. (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения – /адрес скрыт/.

Цена квартиры составила 3 200 000 рублей, из которых /данные скрыты/ рублей уплачено Продавцу за счет собственных средств, а /данные скрыты/ рублей за счет заемных средств, предоставленных ОАО АК Сберегательным Банком РФ.

Согласно заключенному /дата скрыта/ кредитному договору между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО), с одной стороны, и гр. Димовой О.В., Хреновым С.Н., с другой стороны, кредитор предоставляет созаемщикам кредит в размере /данные скрыты/ рублей сроком до /дата скрыта/ под 12,75% годовых, цель использования – приобретение /номер скрыт/ в доме /адрес скрыт/

Указанная квартира приобретена Димовой О.В. и Хреновым С.Н. в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата скрыта/ сделана запись.

Из условий заключенного договора следует, что Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Таким образом, при заключении данного кредитного договора у супругов возникла солидарная ответственность перед банком-кредитором, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с /дата скрыта/ года по /дата скрыта/ года обязательства по указанному кредитному договору исполнял в полном объеме Хренов С.Н., что не оспаривалось ответчиком Димовой О.В..

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Часть 2 статьи 323 ГК РФ предоставляет кредитору, не получившему полного удовлетворения от одного из солидарных должников, право требовать недополученное от остальных солидарных должников, так как они несут свою обязанности до тех пор, пока обязательство не будет полностью исполнено. При этом, по смыслу п.п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ супруг-должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу-должнику за вычетом доли, приходящейся на него самого.

Согласно представленному истцом расчету, Хренов С.Н. произвел выплату по кредитному договору от /дата скрыта/ за указанный период времени в общей сумме /данные скрыты/ рублей.

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда истории операций по кредитному договору /номер скрыт/ от /дата скрыта/, общая сумма погашенных Хреновым С.Н. платежей составила /данные скрыты/, в связи с чем, суд считает необходимым, исходя из указанной суммы платежей, взыскать с Димовой О.В. в пользу Хренова С.Н. сумму в размере /данные скрыты/, что составляет ? часть от общей суммы.

Рассматривая требования истца о признании оставшегося долга общим, об его разделе и возложении обязанности на ответчика выплатить недоплаченную сумму оставшегося долга, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из возникших между сторонами солидарных обязательств, возложение судом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на созаемщиков в долевом порядке направлено на изменение условий кредитного договора, что противоречит положениям ст. 322 ГК РФ, а также ухудшит положение кредитора.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные судебные расходы в сумме /данные скрыты/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хренова С. Н. к Димовой О. В. о взыскании денежной суммы по кредитному договору и разделе обязательств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Димовой О. В. в пользу Хренова С. Н. денежную сумму в размере /данные скрыты/ судебные расходы в сумме /данные скрыты/.

В остальной части заявленных исковых требований Хренову С. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     Н.О. Жукова