Решение по делу № 11-53/2019 (11-310/2018;) от 14.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.11.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Смирнова В.И.,

установил:

21 ноября 2018 года мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынес определение о возврате ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Смирнова В.И.

Представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» Литвина В.С. обратилась с частной жалобой, просит определение отменить, поскольку при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о подсудности споров, отнесенных законодательством к рассмотрению мировым судьей, как подлежащей рассмотрению мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Смирнова В.И.. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 160 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 313 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Смирнова В.И. по причине того, что заявление неподсудно данному мировому судье, поскольку место проживания должника Смирнова В.И. не входит в территориальные границы судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области. Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 114 Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований) №.2/6.2, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Из представленных документов следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривал, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассмотрение заявлений о вынесении судебного приказа ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мирового судьи, то предусмотренных законом оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом определение мирового судьи не может быть признано правильным, поскольку постановлено с нарушением норм закона, связи с чем, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области от 21.11.2018 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Смирнова В.И. – отменить.

Заявление о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района Самарской области для решения вопроса о принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                               Сураева А.В.