Решение по делу № 2-385/2014 (2-2584/2013;) от 16.12.2013

Дело № 2-385/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием помощника прокурора Ильинова А.С., представителя ответчика МУЗ «ЭЦГБ» по доверенности Байбаковой И.А., представителя ответчика Управления здравоохранения Администрации г.о. Электросталь по доверенности Касперской О.В., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Ольги Андреевны, Нестеровой Надежды Андреевны, Нестерова Андрея Ивановича к Колесову Андрею Владимировичу, МУЗ «ЭЦГБ», Министерству здравоохранения Московской области о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Истица Нестерова О.А. обратилась в суд с иском к Колесову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Свои требования истец мотивировали тем, что <дата> умерла её мама - Н.Н.К., <дата> г.р.

16.10.12 в Международном медицинском центре «Он клиник» на Цветном бульваре в г. Москве, Н.Н.К., была проведена гастроскопия, в результате которой были обнаружены признаки <данные изъяты>. Биопсию в этот день взять не удалось. 14.11.2012 уже в г. Электросталь Московской области ей была сделана также гастроскопия. Заключение: признаки <данные изъяты>. Была рекомендована госпитализация.

С 15 по 30 ноября 2012 года Н.Н.К. находилась в МУЗ «ЭЦГБ» в хирургическом отделении №2. Лечащим врачом был Колесов А.В. После выписки Колесов А.В. сказал, что <лечение> будет делать через 2 недели. Однако Н.Н.К. все это время прихъодила к Колесову с просьбой положить её в больницу и начать <лечение>, на что Колесов отвечал, что лекарств для неё нет, они заказаны, без уточнения названия лекарств. По телефону Касперская О.В. сообщила ей, что лекарств для <лечение> в больнице достаточно. В декабре 2012 г. Н.Н.К. выписывали обезболивающий препарат <данные изъяты>.

29.12.2012 заведующий хирургическим отделением №2 Клещев О.Е. сказала Н.Н.К., пришедшей в больницу, чтобы она приходила ложиться в больницу 09.01.2013 на первую <лечение>.

09.01.2013 Н.Н.К. госпитализировали в тоже отделение к тому же врачу Колесову А.В. 21.01.2013 была сделана первая <лечение>. Все это время, врач к больной даже не подходил. С 21 по 25 января 2013 года Н.Н.К. было сделано <данные изъяты>).

25.01.2013 Колесов А.В. выписал Н.Н.К. домой. После <лечение> Н.Н.К. плохо себя чувствовала, постоянно лежала дома, плохо ела, сказывалось несвоевременное её проведение с опозданием более чем на 1 месяц.

11.02.2013 её госпитализировали в ту же больницу в тоже отделение к тому же врачу для второй <лечение>. Самостоятельно она уже плохо передвигалась.

12.02.2013 Нестерова О.А. при общении с врачом Колесовым А.В. высказала, что возможно, неверно рассчитана доза препарата. Колесов А.В. написал ей на бумажке дорогостоящее лекарство <данные изъяты>, который они приобрели за собственные деньги за <сумма> руб. в г. Москве и привезли в больницу.

После однократного введения в<данные изъяты> у Н.Н.К. развился <данные изъяты>. Перед проведением <лечение> требовалось УЗИ органов брюшной полости, на что Колесов А.В. сказал, что УЗИ будет 14.02.2013 и чтобы мы договорились на проведение УЗИ.

Н.Н.К. стала уже плохо ходить, в больнице использовала судно.

22.02.2013 Н.Н.К. выписали из больницы. При выписке заведующий хирургическим отделением №2 Клещев О.Е. сказал им, что если их мама доживет до 07.03.2013 это хорошо. При выписке они использовали инвалидную коляску, так как Н.Н.К. не могла самостоятельно ходить.

<дата> Н.Н.К. умерла.

По документам, которые были выданы в МУЗ «ЭЦГБ» врачом Колесовым А.В. В выписке от 25 января 2013 года указывается диагноз: <данные изъяты>, а в выписке от <дата> диагноз: <данные изъяты> Не понимают, какой же диагноз верный.

По их обращению была проведена проверка, имеется заключение лечебно-контрольной комиссии Электростальской городской больницы, где имеется указание на неправильное ведение врачом Колесовым А.В. медицинской документации. Приказом главного врача МУЗ «ЭЦГБ» от 20.04.2013 № «О несоблюдении медицинской этики и деонтологии, а также дефектах оформления медицинской документации при лечении больной Н.Н.К.» врачам Колесову А.В. и К.Р.П. вынесены дисциплинарные взыскания.

При разговоре с Колесовым А.В. 11.01.2013 тот уверил Нестерову О.А., что с её мамой все будет хорошо, если не поможет <лечение>, то он её прооперирует.

Считают, что действиями врача, приведшими к гибели её матери, ей причинены нравственные страдания.

10.02.2014 в связи с поступившим уточненным иском к участию в деле были привлечены в качестве соистцов Нестерова Н.А.- дочь умершей, Нестеров А.И. – муж умершей, в качестве соответчиков- МУЗ «Электростальская городская больница», Министерство здравоохранения Московской области, в качестве третьего лица- ООО «СМК РЕСО-Мед».

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст.151, 1099-1101 ГК РФ истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по <сумма> руб. в пользу каждого- Нестеровой О.А., Нестеровой Н.А., Нестерова А.И. с Колесова А.В., с Управления здравоохранения Администрации г.о. Электросталь Московской области, с МУЗ «ЭЦГБ», компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей с Министерства здравоохранения Московской области в пользу каждого из истцов, а также взыскать с МУЗ «ЭЦГБ» в пользу Нестеровой О.А. <сумма> руб.- материального ущерба, связанного с покупкой лекарств.

В судебное заседание 26.12.2014 истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом- судебными повестками и СМС-извещениями. Направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания и предоставления им времени для заключения соглашения с адвокатом, также просили суд приостановить рассмотрение данного дела до окончания проверки ОВД «Павшино», проводимого по их заявлению об утере медицинской документации.

Учитывая, что первоначально истцы обратились в суд с данным иском в декабре 2013 года, т.е. имели достаточно много времени для заключения соглашения с адвокатом, суд находит данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, не находит суд и оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.215, 216 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, направив в адрес суда письменные возражения. Просили в удовлетворении иска Нестеровых отказать, поскольку привлечение Колесова А.В. в качестве ответчика и исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с Колесова А.В. противоречит действующему законодательству (ст. 238, 241 ТК РФ, ч.1 ст.1068 ГК РФ) (т.1 л.д.33). Также указали, что в соответствии со ст.90 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» Управлением здравоохранения г.о. Электросталь был проведен внутренний контроль качества оказания медицинской помощи Н.Н.К. В результате анализа медицинской документации установлено, что медицинская помощь Н.Н.К. оказывалась в соответствии с медицинскими показаниями и установленным диагнозом. Лечебно-диагностические мероприятия были проведены в полном объеме в рамках действующих медико-экономических стандартов. В ходе проведенной проверки выявлены дефекты в оказании медицинской помощи Н.Н.К., не повлиявшие на неблагоприятный исход заболевания. Проверка качества оказания медицинской помощи Н.Н.К. проводилась совместно с представителем Министерства в связи с обращением Нестеровой О.А. в Министерство (т.1 л.д.87-88).

Ответчик Колесов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом- СМС-извещением. О причинах не явки не сообщил. От него не поступало ходатайств об отложении судебного заседания. Ранее, в судебных заседаниях иск не признавал. Пояснял, что наказан он был только за краткое ведение медицинской документации. Сейчас точно вспомнить лечение, назначаемое больной Н.Н.К., он не может. После первой госпитализации и проведения <данные изъяты>, кровотечение у больной остановилось. Больная была отпущена домой для оформления инвалидности. Вопрос о <лечение> решался. После её выписки <лечение> была проведена через 1-1,5 месяца. <лечение> решили проводить в том числе по настоянию родственников. 1 курс <лечение> был препаратом <данные изъяты> в средних терапевтических дозах, в условиях стационара в их отделении. Потом родственник сказали, что можно назначить лучший препарат, который они смогут купить. 2 курс <лечение> проводили препаратом <данные изъяты>, который был рекомендован родственникам в соответствии с руководством по <лечение>, в редакции от 2009г., который они приобрели за свой счет. Этот препарат вводится однократно. Данная больная была неоперабельна. Выписали больную под наблюдение врача поликлиники. Проведение <лечение> решали на консилиуме. Была большая опасность гибели. Больной было 72 года, у неё была <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика Колесова А.В. и представителя ответчика Министерства здравоохранения Московской области, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУЗ «ЭЦГБ» по доверенности Байбакова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве на иск (т.1 л.д.41-42). Пояснила, что лечение больной было надлежащим. Дефекты ведения карты не повлияли на лечение. Всю мед.документацию МУЗ «ЭЦГБ» в апреле 2013 года направили в Минздрав Московской области по запросу в связи с обращением Нестеровой О.А. Назад медицинские документы, в том числе история болезни, не возвращались.

Представитель ответчика Управления здравоохранения Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности Касперская О.В. в судебном заседание просила в иске Нестеровым отказать. Пояснила, что они не закупают лекарственные препараты для стационара, только для амбулаторных больных. Лекарства для стационаров больница закупает за счет ОМС через свою аптеку.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО СМК «Ресо-Мед», не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании 14.04.2014 представитель третьего лица по доверенности Кузнецов П.И. пояснил, что для определения их позиции по делу необходимо проведение их специалистами экспертизы, для чего нужна медицинская документации больной, которая не смотря на их запрос в Минздрав МО, им не предоставлена.

Выслушав представителя ответчика МУЗ «ЭЦГБ» по доверенности Байбакову И.А., представителя ответчика Управления здравоохранения Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности Касперскую О.В., прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда истцы основывают на причинении истцам морального вреда действиями врача Колесова А.В., приведшими к смерти близкого им человека- Н.Н.К.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданами медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной суду копии протокола Лечебно-контрольной комиссии МУЗ «ЭЦГБ» от 18.04.2013, в составе председателя- зам.главврача по хирургической помощи, онколога Клещева Е.О., и.о. заведующего хирургическим отделением №2 В.Н.А., заведующего хирургическим отделением №2 В.В.Н., врача-онколога Колесова А.В., врача-уролога Ш.В.А., врача С.О.Н., на повестку дня был поставлен вопрос: оценка качества медицинской помощи больной Н.Н.К. по жалобе Нестеровой О.А. На комиссию представлены медицинские карты стационарного больного №. По результатам сделаны следующие выводы: Врачом-онкологом Колесовым А.В. во время лечения больной Н.Н.К. допущены ошибки деонтологического характера. Ни родственники больной, ни сама больная должным образом не информированы о степени запущенности заболевания, течении процесса, жизненного прогноза. Родственникам больной не разъяснены объемы и порядок оказания платной и бесплатной медицинской помощи. В истории болезни отсутствует информированное согласие на приобретение лекарственных препаратов. Оформление медицинской документации малоинформативное. Дневники не отражают полностью состояние пациента, носят формальный характер. Данные дефекты не повлияли на течение и исход заболевания. (т.1 л.д.43-46).

Для установления причинно-следственной связи между некачественным лечением и смертью Н.Н.К. судом по ходатайству истцов назначалась судебная медицинская экспертиза. Однако в связи с отказом экспертных учреждений проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты и отказа оплаты со стороны истцов и ответчиков, судебная экспертизы проведена не была. Иных доказательств некачественного лечения Н.Н.К. врачом МУЗ «ЭЦГБ» Колесовым А.В. суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что отсутствие доказательств некачественного лечения в МУЗ «ЭЦГБ» больной Н.Н.К., повлекшего смерть последней, в том числе неверной дозы вводимого лекарственного препарата, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ответчик Колесов А.В. является работником МУЗ «ЭЦГБ», что подтверждено копией трудовой книжки на его имя (т.1 л.д.80-81), оказывая лечебные услуги больной Н.Н.К., он выполнял свои должностные обязанности врача МУЗ «ЭЦГБ», исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования истцов о взыскании с МУЗ «ЭЦГБ» возмещения понесенных убытков в связи с приобретением лекарственных препаратов для больной Н.Н.К.

Однако, из искового заявления (2-6), уточненного искового заявления (л.д.114-120) и объяснений истцов в судебных заседаниях следует, что лечащий врач Н.Н.К. Колесов А.В. не выписывал рецепты на приобретение препаратов <данные изъяты>, они приобретались ими самостоятельно. Колесов А.В. лишь написал название лекарственного препарата <данные изъяты> на бумажке.

Как следует из объяснений ответчика Колесова А.В., он лишь рекомендовал данный лекарственный препарат родственникам больной.

Представитель ответчика МУЗ «ЭЦГБ» также поясняла в судебном заседании, что в МУЗ «ЭЦГБ» на тот момент находились иные лекарственные препараты для данного лечения, которые и были бы применены, если бы истцы не попросили ввести приобретенный ими лекарственный препарат.

Таким образом, суд полагает установленным, что лекарственные препараты на общую сумму <сумма> руб. были приобретены истцами самостоятельно, по рекомендации лечащего врача, но без обязательных назначений, в связи с чем расходы истцов на приобретение указанных лекарственных препаратов в размере <сумма> руб. не подлежат взысканию с ответчика МУЗ «ЭЦГБ».

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Нестеровой Ольги Андреевны, Нестеровой Надежды Андреевны, Нестерова Андрея Ивановича к Колесову Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей в пользу каждого, к Министерству здравоохранения Московской области о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. в пользу каждого, к Управлению здравоохранения Администрации г.о. Электросталь Московской области о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей в пользу каждого, к МУЗ «ЭЦГБ» о компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей в пользу каждого, и материального ущерба, связанного с покупкой лекарств в размере <сумма> руб. в пользу Нестеровой О.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2014 года.

Судья: О.С. Самойлова