Решение по делу № 2-29/2016 (2-2472/2015;) от 05.10.2015

Дело № 2-29/ 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                            11 мая 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ены Л.В. к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Ена Л.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2012 года; заключенный между ним и ООО «СибМоторс», обязать ответчика в соответствии со ст.18,ст.20 ФЗ « О защите прав потребителей» принять отказ от договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2012 года; взыскать с ответчика: цену договора в размере 538 000 рублей; неустойку в размере 301 280 рублей, окончательный размер неустойки будет представлен в последнее судебное заседание; убытки потребителя, связанные с выплатой страховой премии в размере 30 542 рублей; убытки потребителя, связанные с выплатой процентов по кредиту в размере 118 684,77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

19.04.2016 года истец Ена Л.В. увеличил сумму неустойки и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 538 000 рублей, основные требования в части основной суммы требования, убытков, связанных с выплатой страховой премии, убытков, убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту, морального вреда оставляет без изменения.

Свои требования мотивирует тем, что 10 июня 2012 года по договору купли-продажи №.... он приобрёл у ответчика автомобиль ... стоимостью 538 000 рублей. Согласно акту приёма-передачи автомобиль был им получен 28 августа 2012 года.

Предоплату в сумме 220 000 рублей он внёс 21 августа 2012 года. На остаток суммы им взял кредит в ОАО «Сбербанк» на сумму 348 552 рублей, куда включена стоимость кредита 318 000 рублей, а также размер страховой премии 30 542 рублей.

Гарантийный срок составил, согласно договору, 36 месяцев, либо 100 000 километров пробега, с даты подписания сторонами Акта приёмки транспортного средства (п.6.1 Договора).

В ходе эксплуатации им были выявлены следующие недостатки: на холодную посторонний шум; люфт спинок передних сидений; лопнул кожух проводов в багажнике; на холостых рывки при работе; вибрация по кузову и рулю. Периодически им выявлялись и иные недостатки.

31 мая 2015 года он обратился в сервисный центр для устранения вышеуказанных недостатков, что подтверждается Актом приёма-сдачи №.... от 31.05.2015 года. Автомобиль был ему возвращён в начале июня, дефектов выявлено не было, акт осмотра не составлялся.

27.07.2015 года он был вынужден написать претензию в адрес ответчика, в которой требовал расторжения договора и возврата денежных средств ввиду наличия неустранённых дефектов.

Ответчик в своём ответе на претензию предложил предоставить автомобиль на осмотр, но после осмотра также не выявил никаких недостатков, о чём был составлен акт проверки технического состояния.

Указанные им недостатки проявляются до сих пор.

Ответчик не устранил недостатки в течение сорока пяти дней, следовательно, он имеет право отказа от договора.

Претензия была подана 27.07.2015 года. Следовательно, она должна была быть исполнена 06.08.2015 года, а неустойка начинает течь с 07.08.2015 года, что предусмотрено ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Неустойка рассчитывается следующим образом:

538 000 рублей * 1% * 256 дней = 1 377 280 рублей.

Ввиду явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, истец снижает неустойку до 538 000 рублей.

Действиями ответчика ему был причинён моральный вред. Автомобиль является для него жизненно необходимым. Поломки и недостатки постоянно нервирует его, а отговорки ответчика раздражают и злят. Последней каплей стал тот факт, что ответчик не смог обнаружить очевидные недостатки, которые не позволяют ему комфортно и безопасно пользоваться купленным за такие деньги автомобилем.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Также п.8.2 Договора установлено, что в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

02.12.2015г. истец изменил основания иска: помимо недостатков указанных в исковом заявлении имеются также - стук в подвеске (указывался как недостаток 10.10.2014г. и 24.05.2015г.) и шум мотора печки (указывался как недостаток, был выявлен и устранен, но проявился вновь в ходе судебного разбирательства).

Истец Ена Л.В. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения, суду пояснил, что в связи с проведённой судебной экспертизой поясняет следующее, что как указывает эксперт в своём заключении, причиной возникновения посторонних звуков при работе двигателя ТС является попадание твёрдых инородных тел на рабочие поверхности приводных ремней навесного оборудования двигателя ТС. Данная причина является эксплуатационной. Согласно руководству по эксплуатации, ответчик был обязан произвести замену ремней при пробеге в 90 000 км. Но этого сделано не было. Таким образом, считает, что вина ответчика заключается в том, что он не исполнил свои обязательства по надлежащему гарантийному обслуживанию, вследствие чего возник указанный истцом дефект. Кроме того, хочет обратить внимание суда на следующее. В ходе эксплуатации истцу дважды была заменена система отопления. В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта. Следовательно, гарантийный срок на этот узел составлял 3 года с момента последнего ремонта. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. На основании пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток проявился неоднократно после его устранения. Учитывая, что без системы отопления эксплуатация транспортного средства, особенно в данных климатических условиях, невозможна, указанный недостаток явно считается существенный.

Представитель истца Ена Л.В. – Стецко К.А. на исковых требованиях настаивал, поддержал мнение своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «СибМоторс» - Гилева С.А исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает все доводы, изложенные в отзыве на иск Ена Л.В ( л.д.186-196).

Автомобиль марки ... был приобретен Ена Л.В. у ООО «СибМоторс» на основании договора продажи автомобиля №.... от 10.06.2012 г. Автомобиль был передан истцу и принят им по акту приема-передачи автомобиля от 28.08.2012 г. в надлежащем состоянии, без каких-либо замечаний к его качеству или комплектации.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров автомобиль является технически сложным товаром.

В качестве основания для расторжения договора продажи автомобиля №.... от 10.06.2012 г. и взыскания с ООО «СибМоторс» уплаченной за автомобиль цены Ена Л.В. указывает на наличие в автомобиле существенных недостатков, а именно: неисправности в виде постороннего шума при работе ДВС, люфта спинок передних сидений, лопнувшего кожуха проводов в багажнике, рывков при работе на холостых оборотах двигателя, вибрации кузова и рулевого колеса, а также стук в подвеске и шум мотора печки. Однако доводы истца не соответствуют действительности.

Согласно Заключению эксперта ООО МЭКК «Арс» З.А.А. №.... от 31.03.2016 г., в результате проведенной судебной экспертизы установлено:

дефектов (неисправностей) в виде в виде люфта спинок передних сидений, рывков при работе на холостых оборотах двигателя, вибрации кузова и рулевого колеса и стука в подвеске нет;

причиной возникновения посторонних звуков при работе двигателя автомобиля является попадание твердых инородных тел на рабочие поверхности приводных ремней навесного оборудования автомобиля и данная причина является эксплуатационной;

причиной повреждения кожуха проводов в багажнике является производственный дефект, допущенный при его монтаже, и эта неисправность не влияет на работу автомобиля;

скрип при работе системы вентиляции, обогрева и кондиционирования автомобиля был выявлен экспертом только 15.03.2016 г., на момент осмотра автомобиля экспертом 19.02.2016 г. такой скрип отсутствовал. Причина скрипа экспертом не установлена и сделан лишь вероятностный вывод (предположение) о производственном характере этого скрипа.

Согласно п. 6.1 договора №.... от 10.06.2012 г. в отношении автомобиля изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега с даты подписания акта приемки, т.е. с 28.08.2012 г. (л.д.20) по 27.08.2015 г., и гарантия ограничена только дефектами производственного характера (л.д.5,7 с оборотной стороны).

Как установлено в результате судебной экспертизы, причиной возникновения посторонних звуков при работе двигателя автомобиля является попадание твердых инородных тел (внешне напоминающие песчинки и мелкие камни диаметром до 1,5 мм) на рабочие поверхности приводных ремней навесного оборудования автомобиля (генератор, ГУР, насос кондиционера) и этот дефект не имеет производственного характера, является эксплуатационным.

Согласно п. 6.13 договора №.... от 10.06.2012 г., п. 15 приложения № 2 к этому договору, установленная на автомобиль гарантия не распространяется на повреждения ТС, вызванные внешними воздействиями (химические вещества, части дорожного покрытия, камни, песок, соль и т.п., пожарами и другими катастрофами и стихийными бедствиями».

Таким образом, указанные посторонние звуки при работе двигателя не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Впервые с жалобой на повреждения кожуха проводов в багажнике Ена Л.В. обратился в Сервисный центр ООО «СибМоторс» 31.05.2015 г. в 18.15 час, о чем мастером-приемщиком Погореловым П.А. был составлен акт приема-передачи ТС (л.д. 21, 62), экземпляр которого был сразу передан истцу. Незамедлительно сотрудники ООО «СибМоторс» (мастер-приемщик П.П.А.., мастер цеха К.И.С. в присутствии самого истца, который по ходу пояснял свои жалобы, приступили к проверке качества автомобиля с целью проверить наличие неисправностей, причины их возникновения и провести необходимый гарантийный ремонт.

При проверке качества Автомобиля было выявлено повреждение кожуха проводов в багажном отделении, другие заявленные истцом неисправности отсутствовали. Действия и выводы сотрудников Сервисного центра незамедлительно в ходе осмотра автомобиля разъяснялись Ене Л.В.

В связи с тем, что Ена Л.В. обратился в Сервисный центр в конце дня в воскресенье (выходной день для инженера по гарантии), устранить незамедлительно в этот день повреждение кожуха проводов не было возможности. Ену Л.В. было предложено оставить автомобиль в Сервисном центре для ремонта на следующий день или приехать в Сервисный центр для ремонта на следующий день. Ена Л.В. не оставил автомобиль и уехал.

После 31.05.2016 г. Ена Л.В. автомобиль ответчику для проверки наличия повреждений кожуха проводов и устранения этой неисправности не предоставил и не дал ответчику возможности установить наличие или отсутствие повреждения кожуха проводки и выполнить необходимый ремонт.

Истец обратился к ответчику только 24.06.2015 г. и просил устранить неисправности: горит чек, стук передней подвески. Жалобы на повреждение кожуха проводов и требования об устранении этого повреждения он не заявлял, о чем свидетельствует заказ-наряд на работы №.... от 24.06.2015 г. Все заявленные истцом 24.06.2015 г. требования об устранении неисправностей были незамедлительно устранены. Результат выполненных ремонтных работ был принят истцом в полном объеме без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заказе-наряде.

27.07.2015 г. Ена Л.В. подал ответчику претензию от 27.07.2015 г. (л.д.22-24), в которой заявил о наличии в автомобиле повреждения кожуха проводов в багажнике и о других неисправностях, перечисленных им в исковом заявлении. Сам автомобиль для проверки его качества он не предоставил.

В соответствии с абз. 2 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара». Поскольку автомобиль является технически сложным механизмом, в силу абз. 2 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проведение проверки его качества является необходимым условием для возможности добровольного удовлетворения продавцом требования потребителя.

31.07.2015 г. ответчик направил истцу письмо № 149 от 29.07.2015 г. с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества, что подтверждается квитанцией Почты России № 10353 от 31.07.2015 г.

06.08.2015 г., поскольку автомобиль истец не предоставлял, ответчик направил ему письмо №155 от 06.06.2015 г., в котором сообщил о том, что для рассмотрения его требования ему необходимо предоставить автомобиль для проверки качества, что подтверждается квитанцией Почты России №10377 от 06.08.2015 г.

19.08.2015 г. после того, как истец сообщил по телефону о том, что предоставит автомобиль для проверки 12.08.2015 г., но в указанный срок автомобиль не предоставил, ему было направлено письмо № 161 от 18.08.2015 г. с просьбой предоставить автомобиль, что подтверждается квитанцией Почты России № 11448 от 19.08.2015 г.

21.08.2015 г. истец предоставил автомобиль для осмотра. По результатам проверки качества в нем была обнаружена только одна несущественная неисправность - лопнул кожух проводов в багажнике. Истцу незамедлительно было предложено безвозмездное устранение данного недостатка. Однако от ремонта он отказался, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля №001 от 21.08.2015 г. (л.д. 25). По результатам проверки автомобиля истцу был направлен ответ на претензию № 163 от 25.08.2015 г. с предложением безвозмездно устранить повреждение кожуха проводов в удобное для истца время, что подтверждается квитанцией Почты России №12432 от 25.08.2015 г.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».

При заключении договора № СМ000544 от 10.06.2012 г. истец и ответчик согласовали максимальный срок устранения недостатков Автомобиля: «Срок гарантийного ремонта не может превышать сорок пять дней с момента начала такого ремонта».

Поскольку автомобиль находился у Ена Л.В., провести проверку качества автомобиля и необходимый ремонт можно было только при предоставлении им автомобиля. До настоящего времени истец не предоставил автомобиль ответчику для безвозмездного устранения этого недостатка. В отсутствие объекта ремонта выполнить ремонт невозможно.

Обязательство ООО «СибМоторс» по своевременному устранению повреждения кожуха проводов в багажнике не исполнено в установленный 45-дневный срок исключительно по причине просрочки кредитора Ена Л.В.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ, «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

Кроме того, данный дефект является несущественным и легкоустранимым, не влияет на работоспособность и потребительские качества автомобиля, о чем указано и в заключении эксперта №.... от 31.03.2016 г. (л.д. 168).

Согласно справке ООО «СибМоторс» № 95 от 18.04.2016 г. финансовые и временные затраты на устранение такого дефекта незначительные: стоимость ремонта по восстановлению кожуха проводки багажного отделения составляет 300 рублей затраты времени на выполнение ремонтных работ - 0,2 нормо-часа.

Таким образом, повреждение кожуха проводов в багажнике не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи Автомобиля и возврата истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы. Повреждение кожуха проводов в багажнике будет незамедлительно устранено, как только Ена Л.В. предоставит автомобиль для выполнения этого ремонта.

Само по себе наличие скрипа, шума не является недостатком (неисправностью) автомобиля, поскольку такие скрипы (шумы) являются эксплуатационной особенностью автомобиля и не превышают установленные законодательством нормативы по уровню шума.

Согласно п. 6.9 договора №.... от 10.06.2012 г. и п. 9 приложения № 2 к этому договору, «Гарантия не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики, или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабы шум, скрип или вибрация, характеризующие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля), незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей через прокладки или сальники, не различимые без применения специальных методов, недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия».

Как указано в п. 22 приложения № 2 к договору №.... от 10.06.2012 г., при заключении договора купли-продажи ответчик проинформировал истца о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в том числе:

о шумах в салоне автомобиля, обусловленных набегающим потоком воздуха при движении автомобиля;

о скрипах уплотнений элементов кузова, возникающих при движении автомобиля;

о скрипах, вибрации, вызванных замерзанием и обледенением кузовных элементов, а также отдельных узлов и агрегатов автомобиля;

о вибрации, передаваемой работающим двигателем на элементы кузова;

о повышенном шуме работы двигателя с прямым впрыском.

Тот факт, что Ена Л.В. 31.01.2013 г. обращался в Сервисный центр ООО «СибМоторс» с жалобой на шум вентилятора отопителя (заказ-наряд на работы №.... от 31.01.2013 г.), не свидетельствует о том, что недостатки автомобиля, о которых указывал истец, действительно имели место. В ООО «СибМоторс» действует программа лояльности к клиентам, направленная на максимальное удовлетворение нужд клиентов и создание хорошей репутации фирмы. При обращении клиентов с жалобами на шум или вибрацию, даже при отсутствии неисправностей, в целях снижения субъективного дискомфорта клиента ООО «СибМоторс» проводит мероприятия по снижению шума (вибрации).

Кроме того, согласно п. 6.8 договора №.... от 10.06.2012 г. и п.8 приложения № 2 к этому договору «Гарантия не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормального использования, выход из строя топливной системы вследствие применения некачественного топлива».

Скрип при работе системы вентиляции, обогрева и кондиционирования был выявлен только 15.03.2016 г., на момент осмотра автомобиля экспертом 19.02.2016 г. скрип отсутствовал.

На момент обращения истца к ответчику 31.05.2015 г. и 24.06.2015 г., при подаче претензии от 27.07.2015 г., при осмотре автомобиля 21.08.2015 г., при обращении истца 01.11.2015 г. к другому дилеру - ООО «Сибтрансавто - Новосибирск» (л.д. 77), при подаче искового заявления такой скрип отсутствовал. Ена Л.В. заявил о появлении шума мотора печки только 02.12.2015 г. в судебном заседании, что подтверждается заявлением об уточнении иска от 02.12.2015 г. (л.д. 92) и протоколом судебного заседания от 02.12.2015 г. (л.д.93 - оборотная сторона) и пояснил «шум мотора печки, указывался как недостаток, был выявлен ответчиком и устранен, но вновь появился входе судебного рассмотрения».

На момент возникновения данного скрипа (период с 20.02.2016 г по 15.03.2016 г.) установленный гарантийный срок на автомобиль истек.

Согласно п.6.1 договора №.... от 10.06.2012 г. в отношении автомобиля изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега с даты подписания акта приемки, т.е. с 28.08.2012 г. (л.д. 20) по 27.08.2015 г. С учетом времени устранения всех выявленных в течение гарантийного срока неисправностей (6 дней), гарантийный срок подлежит продлению до 02.09.2015 г.

В соответствии с абз. 1 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента».

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, «Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента».

Вышеперечисленные нормы закона возлагают на потребителя Ена Л.В. бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки автомобиля, возникшие после истечения трехлетнего гарантийного срока, возникли до передачи ему Автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку скрип возник после истечения установленного на автомобиль гарантийного срока (не ранее 20.02.2016 г.), продавец может нести ответственность за возникновение этой неисправности только, если она возникла до передачи автомобиля Ену Л.В. (т.е. до 28.08.2012 г.) или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не предоставил суду достаточных доказательств того, что скрип возник до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключение эксперта №.... от 31.03.2016 г. содержит только вероятностный вывод (предположение) о производственном характере этого скрипа (л.д.168) Эксперт не смог сделать полный, ясный и однозначный вывод о том, что скрип является недостатком и этот недостаток носит производственный характер. Эксперт не установил причину этого недостатка.

Экспертом не проведен демонтаж и исследование мотора отопителя,. не произведены замеры параметров работы отопителя, в том числе уровня шума (скрипа). В нарушение требований п.2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 20.12.2002 г. № 346, экспертом не дана развернутая мотивировка суждений, обосновывающих его выводы по вопросу о причинах возникновения скрипа системы вентиляции, обогрева и кондиционирования. Экспертиза автомобиля истца проведена не в полном объеме, без демонтажа и разбора мотора отопителя. Система вентиляции, обогрева и кондиционирования является сложным механизмом состоящим из системы взаимодействующих деталей и элементов. Без разборки мотора отопителя невозможно достоверно установить причину его недостатков.

Возможной причиной появления скрипа могло явиться естественный износ, засорение салонного фильтра.

На момент подачи в суд иска (05.10.2015 г.) и появления скрипа (не ранее 20.02.2016 г.) установленный законом срок для предъявления продавцу требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек.

В силу абз.1 п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей «Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности».

«В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента...» (п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, «Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей». «Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока» (абз.1 п. 3 ст.477 Гражданского кодекса РФ).

Если предположить, что скрип является недостатком автомобиля, исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите право потребителей», а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 т 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такая неисправность не является существенным недостатком автомобиля, не влияет на безопасность дорожного движения и на работоспособность и основные потребительские качества автомобиля, является легкоустранимым. Его можно устранить путем замены мотора печки, затраты времени на его устранение составляют 0,5 нормо-часа. а затраты на ремонт 8950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается справкой ООО «СибМоторс» №94 от 18.04.2016 г.

Согласно справке ООО «СибМоторс» №94 от 18.04.2016 г. финансовые и временные затраты на устранение такого дефекта незначительные: стоимость ремонта по восстановлению кожуха проводки багажного отделения составляет 300 (триста) рублей затраты времени на выполнение ремонтных работ - 0,2 нормо-часа.

С требованием об устранении данного скрипа истец к ответчику не обращался.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 18) установлен досудебный порядок урегулирования спора в форме предъявления продавцу соответствующего требования, а также установлен срок для добровольного удовлетворения продавцом требования потребителя (ст.22).

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вследствие этого ООО «СибМоторс» было фактически лишено возможности провести проверку качества автомобиля истца (абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») - что является важным этапом досудебного урегулирования спора в отношении технически сложного товара, предусмотренным федеральным законом.

Действия истца по несвоевременному предоставлению автомобиля для проверки наличия повреждения кожуха проводов и устранения этого повреждения, умолчание этой неисправности 24.06.2015 г. явно свидетельствуют о недобросовестности поведения истца и направлены исключительно на то, чтобы искусственно создать факт нарушения его прав как потребителя и получить за счет ООО «СибМоторс» как можно больше выгоды, в том числе за счет неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно». «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного ичи недобросовестного поведения» (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Как отмечено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ... Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота».

Исходя из обстоятельств и характера спора, предоставление автомобиля для устранения повреждения кожуха проводов, а также предъявление истцом к ответчику письменного требования (претензии) о безвозмездном устранении скрипа системы вентиляции, обогрева и кондиционирования является разумным и ожидаемым действием со стороны потребителя, неудовлетворенным качеством товара.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 стати 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Кроме того, установленный на автомобиль истца трехлетний гарантийный срок завершился 02.09.2015 г. Истец 4 раза повреждал автомобиль в ДТП, соответственно, товарная стоимость автомобиля существенно снизилась и истец заинтересован в получении выгоды от возврата поврежденного автомобиля продавцу.

Ена Л.В. активно эксплуатировал Автомобиль:

по состоянию на 31.05.2015 г. пробег составляет 88200 км, что акт приема-передачи ТС (л.д.21, 62);

по состоянию на 24.06.2015 г. пробег составляет 91362 км, что подтверждается заказом-нарядом на работы №.... от 24.06.2015 г., т.е. пробег за 23 дня 3162 км.

по состоянию на 21.08.2015 г. пробег составляет 96249 км, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля №001 от 21.08.2015 г. (л.д.25), т.е пробег за 57 дней 4887 км.

по состоянию на 01.11.2015 г. пробег составляет 102973 км, что подтверждается договором заказом-нарядом №12006 от 101.11.2015 г. (л.д.77), т.е. за 2 месяца и 10 дней 6724 км.

В действиях Ена Л.В. усматривается злоупотребление своими правами, как потребителя.

Исковое требование Ена Л.В. обязать ответчика принять отказ истца от договора не основано не законе и не подлежит удовлетворению.

Ни действующее законодательство ( ст.450 ГК РФ), ни договор №.... от 10.06.2012 г. не возлагают на ООО «СибМоторс» обязанности принять отказ Ена Л.В. от договора.

Требование Ена Л.В. о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку незаконно само требование истца о возврате уплаченной за автомобиль цены.

Кроме того, задержка в устранении повреждения кожуха проводов в багажнике вызвана просрочкой самого истца и его недобросовестными действиями.

Истец необоснованно начисляет неустойку с 07.08.2015 г., в то время как он предоставил автомобиль для проверки качества только 21.08.2015 г.

Заявленный размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Считаю данную норму закона подлежащей применению, поскольку повреждение кожуха проводов в багажнике не повлияла на работоспособность и потребительские свойства автомобиля, истец автомобилем активно пользовался и продолжает пользоваться до настоящего времени. Неустойка в размере 1% цены автомобиля за каждый день существенно превышает размеры средних ставок банкового процента по вкладам физических лиц, которые применяется при установлении меры ответственности за нарушение денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. Неустойка в размере 1% цены автомобиля является чрезмерно высокой и сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Требование Ена Л.В. о взыскании убытков потребителя, связанные с выплатой страховой премии, в размере 30 542 рублей является незаконным и необоснованным.

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения им данных убытков. Не известно, когда, на каком основании и в каком размере возникли такие убытки, по каким страховым рискам производилось страхование.

Требование Ена Л.В. о взыскании убытков потребителя, связанных с выплатой процентов по кредиту в размере 118 684, 77 рублей также является незаконным и необоснованным.

Истец основывает свое требование на положениях п. 5 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, согласно данной норме закона. «В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита».

ООО «СибМоторс» не продавало истцу Автомобиль в кредит по кредитному договору, заключенному между Ена Л.В. и ОАО «Сбербанк России». По условиям договора продажи автомобиля №.... от 10.06.2012 г. Ена Л.В. обязан был оплатить часть цены авансом, а в полном объеме в течение 5 дней с момента передачи ему автомобиля:

Истец ошибочно полагает, что если для оплаты продавцу продажной стоимости автомобиля он взял кредит у третьего лица, то автомобиль был продан ему продавцом в кредит.

ООО «СибМоторс» предоставило Ену Л.В. коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты 90% стоимости автомобиля лишь на 5 дней (п.2.8 договора), при этом плату за пользование этим коммерческим кредитом (проценты) Ена Л.В. не производил.

Оплата банком части стоимости автомобиля была произведена на основании кредитного договора, в заключении которого ООО «СибМоторс» как третье лицо за должника согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ не участвовало. Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие уплату им банку денежных сумм, возмещение которых он требует от ответчика, отсутствие с его стороны просрочек в возврате кредита.

Вследствие незаконности требования истца о взыскании стоимости автомобиля также необоснованными являются ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Единственной причиной задержки устранения повреждения кожуха проводов в багажнике является просрочка самого Ена Л.В., который действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Co стороны ООО «СибМоторс» какие-либо нарушения прав потребителя - Ена Л.В. не допускались.

Исковое требование о признании недействительным п.8.2 договора продажи автомобиля №.... от 10.06.2012 г. является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п.8.2 договора №.... от 10.06.2012 г. «В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика».

Действующее законодательство не запрещает при заключении договора с потребителем по обоюдному согласию обеих сторон устанавливать территориальную подсудность споров по этому договору. Данная позиция закреплена и в судебной практике - как отмечено в абз. 1 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ».

Истец Ена Л.В. при заключении договора №.... от 10.06.2012 г. был полностью согласен с условием п.8.2 этого договора. С претензией к ООО «СибМоторс» с требованием признать п. 8.2 договора № СМ000544 от 10.06.2012 г. недействительным, отменить или изменить данный пункт Ена Л.В. никогда не обращался. Он впервые заявил о своем несогласии с данным условием договора только в исковом заявлении.

Включение такого условия фактически никак не затронуло права потребителя, поскольку место нахождения ООО «СибМоторс» и место жительства Ена Л.В., равно как место заключения и место исполнения договора, находятся в одном населенном пункте.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Истец обратился с иском в суд 05.10.2015 г., т.е. по истечении трех лет после заключения и исполнения договора № СМ000544 от 10.06.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Отсюда, требование истца о признании недействительным п.8.2 договора предъявлено после истечения срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с проведением судебной экспертизы по делу ООО «СибМоторс» понесло расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ООО МЭКК «Арс» №3 от 28.01.2016 г. и платежным поручением № 121 от 03.02.2016 г.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс»:

В результате исследования по вопросу № 1, эксперт пришел к следующим выводам:

1). Причиной возникновения посторонних звуков при работе двигателя ТС является попадание твердых инородных тел на рабочие поверхности приводных ремней навесного оборудования двигателя ТС. Данная причина является эксплуатационной.

2) При «покачивании» спинок передних сидений в продольной плоскости имеется некоторый свободный ход спинок относительно мест крепления, но данный факт не свидетельствует о наличии дефекта в конструкции сидений.

3) Неисправностей в работе двигателя ТС, в виде рывков, ни на холостом ходу, ни в гении не выявлено.

4) Учитывая тот факт, что в ходе производства исследования ТС была произведена диагностика двигателя ТС, которая не выявила неисправностей, а также совершена пробная поездка, в ходе которой неисправностей ТС не выявлено. Эксперт считает, что вибрация, в данном случае, является следствием нормальной работы двигателя и трансмиссии ТС, и неисправностью не является.

5) В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что неисправность в виде стука в подвеске ТС отсутствует.

6) На основании исследования произведенного «19» февраля 2016 г., эксперт пришел к выводу, что какие-либо посторонние шумы, а также превышение допустимого уровня шума, согласно ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний», при работе систем отопления, вентиляции, кондиционирования салона легкового автомобиля ... отсутствуют.

Примечание к выводу: в ходе пробной поездки «15» марта 2016 года, был выявлен скрип при работе вентилятора системы вентиляции, отопления и кондиционирования салона ТС, который не проявлялся при исследовании произведенном «19» февраля 2016 г. Учитывая, что узел является неразборным и ремонту не подлежит, эксперт считает, что выявленный скрип является следствием наличия скрытого дефекта узла вентиляции, отопления и кондиционирования салона ТС.

В ходе производства исследования по вопросу № 1, эксперт пришел к выводу, что за исключением скрипа при работе вентилятора системы вентиляции, отопления и кондиционирования салона ТС, выявленного в ходе пробной поездки «15» марта 2016 года, иных неисправностей не выявлено. Относительно неисправности в виде скрипа вентилятора системы вентиляции, топления и кондиционирования салона ТС, эксперт, учитывая, что данный узел является неразборным, считает, что скрип вызван наличием скрытого производственного дефекта.

Причиной повреждения кожуха проводов является производственный дефект, допущенный при монтаже указанного кожуха.

Выявленный разрыв кожуха жгута проводов крышки багажника, учитывая незначительную площадь повреждения, не влияет на работу автомобиля, в связи с тем, что фактически не выполняет никакой полезной для движения ТС функции, за исключением функций по защите жгута проводов крышки багажника от повреждения.

При производстве исследования ТС, были выявлены неисправности в виде скрипа, работе системы вентиляции, обогрева и кондиционирования ТС, а также разрыв кожуха проводов крышки багажника.

Учитывая редакцию вопроса суда, эксперт считает, что выявленные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации, а носят производственный характер.

Неисправность в виде скрипа, при работе системы вентиляции, обогрева и кондиционирования ТС, была выявлена в ходе второго осмотра ТС, состоявшегося «15» рта 2016 года, в период времени с «11» часов «00» минут по «14» часов «00» минут, в ходе пробной поездки. По результатам исследования 19.02.2016 года, посторонних шумов в работе системы вентиляции, обогрева и кондиционирования ТС выявлено не было.

Исходя из редакции и смысла поставленного судом вопроса, эксперт не имеет возможности более полно ответить на часть вопроса касающуюся «шума мотора печки», в. вязи с отсутствием достоверных сведений о/работе указанной системы до момента производства экспертизы.

Относительно «стука в подвеске», эксперт сообщает об отсутствии заявленной неисправности, по состоянию на дату производства исследования (л.д. 157-171).

По ходатайству сторон допрошен эксперт З.А.А. который пояснил, что он дал заключение по тем вопросам, которые были судом поставлены в определении, он поддерживает свои выводы в полном объеме, пояснил, что скрип сам по себе может являться признаком возможной внутренней неисправности, но в ходе проведения экспертизы им была проверена система вентиляции и кондиционирования на различных режимах также был произведен замер уровня шума, при первичном осмотре никакого скрипа не было выявлено, более того, у данного вида автомобиля имеется особенность - модуль печки не разборный, так скажем одноразовый, а соответственно, если его разобрать, это значит его уничтожить без возможности проверки работоспособности, но прибор, за исключением скрипа, который проявился при повторном осмотре был исправен, те есть выполнял свою функцию.

При проверке автомобиля 19.02.2016г., скрип отсутствовал, он не может свидетельствовать о том, что причина скрипа проявилась в период между 20.02.2016г и 15.03.2016г., он может свидетельствовать лишь о том, что видел и слышал сам. По состоянию на 19.02.2016г. никаких скрипов, шумов при работе системы вентиляции, кондиционирования и отопления им выявлено не было, но теоретически такое могло быть.

Появление скрипа могло быть вследствие нормальной технической эксплуатации в соответствии естественного износа.

Данный недостаток не существенный и никак не влияет на свойства автомобиля. С технической точки зрения данный скрип существенным недостатком не является, система выполняет свои функции, уровень шума не превышен нормам действующего законодательства. На свойства автомобиля, на безопасность движения данного автомобиля, для участников движения данный скрип в системе вентиляции, кондиционирования и отопления не влияет, это может влиять на комфортность.

Данный скрип, который был им установлен при повторном осмотре автомобиля 15.03.2016г. возможно может являться производственным дефектом, но узел является неразборный, он его не разбирал и не проверял.

На безопасность движения, а также для участников движения разрыв кожуха проводов в багажнике никак не может повлиять, поскольку разрыв сам по себе не большой и никаких важных проводов на данном участке нет, более того в некоторых автомобилях на данном участке провода даже не прикрыты.

Кожух- это пластмассовая гофрированная трубка, которая скрывает провода.

При проверке кожуха он проверил и сами провода, оплетка проводов целая, есть только небольшие изгибы, но в этом нет ничего страшного.

Повреждение кожуха – это производственный дефект, допущенный при монтаже, поскольку кожух сам по себе пластмассовый, так он еще снаружи обмотан изолентой, как дополнительная защита, но он на всей протяженности своей имеет разрез и при производственном исследовании он удалил часть изоленты, в местах, которые близки к месту разрыва, и обнаружил, что этот разрез с одной стороны смотрел в одну сторону, а с другой стороны он смотрел в другую стороны, то есть был перекручен, кожух, конечно, имеет некую гибкость, но он был в данном случае провернут.

Для устранения данного дефекта требуется несколько минут, стоимость замены составляет 100 руб.

Шум системы вентиляции, кондиционирования и отопления ни к чему не приведет, скорее всего, он возникает либо из-за недостатка смазки, либо попадание пыли и грязи, но, к сожалению, это наши условия эксплуатации.

Необходимость в замене вспомогательных ремней отсутствовала, они были исправны, после замены данных ремней звук пропал, то есть этот скрип был вызван сугубо эксплуатационными моментами, ролики, волы и сами ремни исправны.

В ходе проведения производственного исследования было установлено на основании карточки технического обслуживания, что ремни подлежат замене при пробеге 90 тыс.км.

Небольшой люфт спинок сидений присутствует, в связи с чем, была произведена проверка механизма регулировка сидений, но никаких отклонений им установлено не было, это отличительная особенность данного вида автомобилей.

Они производили пробную проездку, при которой он находился на переднем пассажирском сидении и в процессе движения какого-то дискомфорта он не обнаружил, он думает, что в данном случае это особенность механизма регулировки.

Прежде, чем произвести пробную проездку ими совместно с сотрудниками ООО «Сибмоторс» осмотрен передний бампер, было выявлено, что автомобиль попадал в аварию, после чего ремонтировался не в сервисе ООО Сибмоторс, и они обнаружили, что вероятно после аварии там остались пластмассовые неубранные разрушенные детали, которые не были демонтированы, что и выдавало стук спереди, поэтому и казалось, что это стук в подвеске. После того как он убрал данные разрушенные детали, произвели проездку по городу на протяжении 1 часа, никакие стуки больше не проявились.

Стук в печке может быть возможным акустическим признаком какой-то неисправности. Скорее всего, в месте трения имеется недостаток смазки, если бы печка была разборной, то можно было бы более точно сказать, однозначно сказать не возможно имеется ли недостаток, теоретически возможно, что мотор в какой-то период времени может остановиться и перестать работать, им не был произведен разбор, поскольку данный узел не является разборным. Сам по себе скрип не является дефектом, это, возможно, признак возможного дефекта.

Те ремни, которые были демонтированы с автомобиля, им были осмотрены, в том числе и сфотографированы, это так называемые клиновые ремни и никаких повреждений им выявлено не было, кроме как попадание туда инородных тел, в отчете им ничего не указано про ремни, поскольку такой вопрос перед ним не ставился, но может сказать, что причина свиста – сугубо эксплуатационная, единственное когда ремень демонтировали его немного подцепили, он стал немного пошорканным, но это на безопасность движения никак не влияет.

При пробной проездке истец говорил о стуке, который проявился 1 раз, подвеска может стучать на дороге, каких - то систематических стуков им выявлено не было, при движении автомобиля руль не уводить, на комфортность езды это не влияло. За всю их пробную поездку не было установлено и замечено каких-то характерных, систематических, назойливых, как пояснял истец, стуков, помимо одного стука. Все, что было им выявлено, отражено в отчете.

Когда они осуществляли с истцом проезд и при остановке, если бы ему истец не указал на вибрацию, то он бы ее и не заметил, по ходу движения автомобиля вибрации, вызывающую дискомфорт не было.

Вибрация зависит от дорожного полотна, если автомобиль стоит, то вибрация зависит от работы двигателя, то есть у двигателя есть неуравновешенные массы, которые создают различные моменты, которые нужно уравновешивать, но работа двигателя никакой ошибки не выдает, программа отслеживает несколько десятков-сотен параметров.

В секунду датчиками автомобиля отслеживается несколько сотен параметров, которые постоянно анализируются блоком управления, если в течении 3-5 секунд автомобиль по разному выдает параметры, то возникает следовательно ошибка и выдается соответствующий номер ошибки на табло. Если бы двигатель постоянно вибрировал, то возможно это было бы проблема в подушке двигателя, но такого нет. Он считает, что это лишь особенность работы данного вида автомобиля. Если и производить исследования в отношении вибрации, то это нужно их проводить на заводе-изготовителе.

Заключение эксперта стороны не оспорили, а потому суд считает необходимым признать заключение эксперта З.А.А. как достоверное, достаточное и допустимое доказательство, которое дано в соответствии с требованиями ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"..

Исследовав заключение, принимая во внимание показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что заключение полное, ясное, содержит описание проведенного исследования, ссылку на необходимую литературу, содержит выводы и ответы экспертов, которые значительный стаж работы и необходимую для такого рода экспертиз квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Свидетели П.П.А и К.И.С.пояснили, что 31.05.2015г. в сервис ООО «Сибмоторс» обратился Ена Л.В. из-за лопнувшего кожуха проводов, было воскресенье, инженера по гарантии не было, поэтому не смогли согласовать ремонт, так как это гарантийный ремонт.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ена Л.В. удовлетворению не подлежат. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», а также представленными сторонам доказательствами.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …

Потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи…

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом …или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию..

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки…

В соответствии с требованиями действующего законодательства и судебной практики к существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420,421, 422, 425 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

6. …В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. …За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 данного Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»

Аналогичные права и обязанности продавца и покупателя предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 475, ст. 503 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ «1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.»

Судом установлено, что 10.06.2012 г. по договору купли-продажи №.... Ена Л.В. приобрел автомобиль марки ... Автомобиль Ена Л.В. приобретен стоимостью 538 000 рублей (л.д. 4-9). Согласно акту приёма-передачи автомобиль был им получен 28 августа 2012 года (л.д. 20).

На автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев, либо 100 000 километров пробега, с даты подписания сторонами Акта приёмки транспортного средства (п. 6.1 Договора).

По утверждению Ена Л.В. в ходе эксплуатации им были выявлены недостатки: на холодную посторонний шум; люфт спинок передних сидений; лопнул кожух проводов в багажнике; на холостых рывки при работе; вибрация по кузову и рулю.

Как утверждает истец, периодически выявлялись и иные недостатки.

31.05.2015 г. он обратился в сервисный центр для устранения вышеуказанных недостатков, что подтверждается актом приёма-сдачи №.... от 31.05.2015 г.

Автомобиль был возвращён в начале июня, дефектов выявлено не было, акт осмотра не составлялся.

27.07.2015 г. Ена Л.В. обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств ввиду наличия неустранённых дефектов (л.д. 22-24).

Ответчик в своём ответе на претензию предложил предоставить автомобиль на осмотр, но после осмотра также не выявил никаких недостатков, о чём был составлен акт проверки технического состояния (л.д. 25).

Действующие нормы права - ФЗ «О защите прав потребителей (преамбула), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 13), ст. 475, 503 ГК РФ раскрывают понятие существенного недостатка.

Согласно ст. 503 ГК РФ «2. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству..»

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей ( преамбула) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…;

существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

безопасность товара - безопасность товара для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки….

Право на возмещение убытков потребитель имеет, в соответствии с абз.8 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае наличия в технически сложном товаре существенных недостатков.

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06. 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматрвиает:

13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Однако, суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, не установил, что автомобиль истца, как технически сложный товар, имеет существенные недостатки, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований Ена Л.В. о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2012 года, взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа в размере 50% от стоимости автомобиля.

Те недостатки, на которые указывает истец, которые были предметом исследования эксперта (посторонние звуки при работе двигателя, покачивание спинок передних сидений в продольной плоскости, вибрация автомобиля при работе двигателя, посторонние шумы, скрип при работе вентилятора, разрыв кожуха жгута проводов крышки багажника), нельзя отнести к существенным, поскольку данные недостатки устранимы и могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и денежных средств, все эти недостатки не влияют на безопасность движения, не делают автомобиль истца, опасным для жизни, здоровья или имущества граждан, данные недостатки не препятствуют использованию товара в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, достоверно установлено, что причиной возникновения посторонних звуков при работе двигателя автомобиля является попадание твердых инородных тел на рабочие поверхности приводных ремней навесного оборудования двигателя, а потому данная причина является эксплуатационной.

Покачивание спинок передних сидений в продольной плоскости не свидетельствует о наличии дефекта в конструкции сидений.

Неисправности в работе двигателя в виде рывков, ни на холостом ходу, ни в гении не выявлено.

Вибрация следствие нормальной работы двигателя и трансмиссии ТС, и неисправностью не является.

Неисправность в виде стука в подвеске отсутствует.

Посторонние шумы, а также превышение допустимого уровня шума, при работе систем отопления, вентиляции, кондиционирования салона легкового автомобиля отсутствуют.

Причиной повреждения кожуха проводов является производственный дефект, допущенный при монтаже указанного кожуха, однако, на его устранение не требуется значительное время и денежные средства.

Суд также считает необходимым отказать Ене Л.В. в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст.ст.181, 199 ГК РФ, в удовлетворении требования о признании недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2012 года, заключенного между Еной Л.В. и ООО «СибМоторс», поскольку, как обоснованно заявил представитель ответчика, Истец обратился с иском в суд по истечении трех лет после заключения и исполнения договора №.... от 10.06.2012 г

В тоже время, суд считает необходимым взыскать с Ены Л.В. в пользу ООО «СибМоторс» в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу ООО «СибМоторс» понесло расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №.... от 28.01.2016 года (л.д. 224) и платежным поручением № 121 от 03.02.2016 г. (л.д. 225).

Суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 30 000 рублей и подлежат взысканию с Ена Л.В. в пользу ООО «СибМоторс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Ене Л.В. в иске к ООО «СибМоторс» о признании недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2012 года, заключенного между Еной Л.В. и ООО «СибМоторс», о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2012 года, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Ены Л.В., *..*..* года рождения в пользу ООО «СибМоторс» судебные расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 19.05.2016 г.

Судья                        С.И. Катусенко