Решение по делу № 2-1718/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/ 14 по иску Акулова А. М. к Садоводческому потребительскому кооперативу «Болтино», Горбачеву В. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в сети Интернет, на сайте Садоводческого потребительского кооператива «Болтино», на странице (http://спкболтино.рф/),для публичной демонстрации неограниченному кругу лиц размещено «Обращение к членам Кооператива СПК «Болтино», в котором, среди прочего, к читателям были сообщены следующие касающиеся истца сведения :

- «Вам решать, надо ли позволить г-ну Акулову и группе его товарищей развалить наш с Вами Кооператив, в развитие которого Вы же вкладывали свои деньги более 20 лет!

Не хочется верить, что возвращаются 90-е годы, годы беспредела, страха и насилия, но методы, которые использует данная группа людей, заставляют думать о них именно так, вот только некоторые факты:

Регулярные запугивания физической расправой всех последний Председателей и членов Правления. Многие мужчины Председатели просто отказались от этой непростой работы не выдерживая давления со стороны господина Акулова;

Подделка адреса электронной почты Председателя Кооператива Горбачева В.А. и рассылка с этого адреса письма, которое Председателем никогда не писалось;

На заборах в Кооперативе пишутся всевозможные гнусности и угрозы (плохой пример для подростков! Так скоро они все наши заборы разрисуют!);

На воротах заместителя Председателя ФИО1 во время новогодних праздников был вывешен могильный венок.

Клевета и кляузы, рассылаемые во все инстанции (милиция, прокуратура, суды и тому подобное) на уполномоченных, Председателя Правления и членов Правления».

«Но зато ему ничего не состоит наброситься на женщину с кулаками, что видели многие члены СПК ДД.ММ.ГГГГ, клеветать на порядочных людей, которые стараются не допускать развала Кооператива».

«Уж очень выгодное месторасположение у нашего Кооператива, и желающих завладеть нашими участками найдется достаточно. Вряд ли господин Акулов действует самостоятельно, скорее всего за ним состоят более серьезные люди!».

«Копию данного информационного письма планируется направить по месту работы господина Акулов в Центральный Аппарат Политической партии «Российская партия пенсионеров за справедливость» (да, вот такой парадокс, человек, который должен защищать права и интересы пенсионеров, сам на них нападает и мечтает лишить законно приобретенных 6 соток!), где он занимает должность Председателя Бюро Президиума Центрального совета и Заместителя Председателя партии».

Истец считает, что указанные сведения, будучи распространенными ответчиками посредством публикации в Интернете не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Акулова А.М. как гражданина и заместителя Председателя партии «Российская партия пенсионеров за справедливость».

Факт распространения сведений, как следует из иска, подтверждается нотариально заверенной копией Интернет страницы, порочащий характер данных сведений, указывает истец, очевиден.

В частности, фразами - «Цели, которые преследует господин Акулов, очевидны. Завладев печатью и властью в Кооперативе, вышеназванный господин хочет провести себе бесплатно газ, однако, подобный исход – минимальный ущерб для Кооператива».

Далее, как следует иска, фразы ; - «Вам решать, надо ли позволить г-ну Акулову и группе его товарищей развалить наш с Вами Кооператив, в развитие которого Вы же вкладывали свои деньги более 20 лет!». «Не хочется верить, что возвращаются 90-е годы, годы беспредела, страха и насилия, но методы, которые использует данная группа людей, заставляют думать о них именно так, вот только некоторые факты:

На воротах заместителя Председателя ФИО1 во время новогодних праздников был вывешен могильный венок.

Клевета и кляузы, рассылаемые во все инстанции (милиция, прокуратура, суды и тому подобное) на уполномоченных, Председателя Правления и членов Правления», также расценивается истцом, как носящие порочащий характер, поскольку намеренно обвиняют истца в запугивании членов кооператива в физической расправе, подделке документов ( адреса электронной почты), клевете и кляузах, рассылаемых во все инстанции ( милицию, прокуратуру и суды ). Авторы данной информации, указывается в иске, обвиняют Акулова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством), 185.5, 158.4, 169 УК РФ.

Фразой, содержащейся в сообщении, опубликованном на сайте СПК «Болтино», а именно «Но зато ему ничего не состоит наброситься на женщину с кулаками, что видели многие члены СПК ДД.ММ.ГГГГ, клеветать на порядочных людей, которые стараются не допускать развала Кооператива», как следует из иска, Акулова А.М. обвиняют в совершении уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных статьями 128.1, 116 УК РФ.

Таким образом, указывается в иске, распространенными сведениями ответчики ( СПК «Болтино», В.А. Горбачев, как лицо, действующее без доверенности в кооперативе, принимающего лично решения о размещении информации на сайте СПК «Болтино» представляют истца как человека, нарушающего закон, недобросовестного, непорядочного участника социально-политических отношений в Российской Федерации.

Распространением данных сведений Акулову А.М. причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании им нравственных переживаний : чувства горечи и обиды в связи с распространением порочащих его ложных сведений ; чувства тревоги за потерю авторитета среди граждан, как избирателей, так и членов партии по России, ухудшение их отношений к нему, осуществляемой им деятельности и партии в целом.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в его пользу в размере 1000000 рублей с каждого.

Вышеуказанные сведения, опубликованные в сети Интернет, на сайте СПК «Болтино», на странице (http://спкболтино.рф/) Акулов А.М. просит опровергнуть на той же странице интернет в виде опровержения.

В судебном заседании Акулов А.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что изложенные в обращении факты соответствуют действительности, ответчиком не представлено. Так, нет доказательств подделки адреса электронной почты, т.к. в судебном заседании свидетели поясняли о создании почты с другим адресом, кроме того, к этому он –Акулов А.М. не имеет никакого отношения. Видеозаписью общего собрания, просмотренной в судебном заседании, не подтверждается факт того, что он напал на женщину и сорвал собрание, так как к группе выступающих лиц он вообще не подходил. Пояснения гр-ки Уколовой, данные в судебном заседании не согласуются с ее заявлением. Никаких кляуз в отношении СПК «Болтино» он не распространял, не оспаривает, что обращался в правоохранительные органы, и по его заявлениям проводились проверки, в том числе и финансовой деятельности, что подтверждается документально, при этом подтверждено, что у бывшего председатель СПК «Болтино» выявлена недостача. Давления на председателей СПК он не оказывал, их избрание и переизбрание имело место быть в соответствии с Уставом.

Ответчик Горбачев В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что группа пенсионеров подписала данный текст обращения, кто его составлял - ему не известно. Правлением было принято решение данное обращение разместить на сайте. Он, как председатель СПК «Болтино» передал его для опубликования лицу, ответственному за сайт СПК. Считает, что сведений, порочащих честь и достоинство Акулова А.М. данный текст обращения не содержит. Акулов А.М. оказывает давление на всех председателей, в том числе и на него, лично ему говорил, что пока его (Горбачева В.А.) не посадят, он будет ходить в суд.

Позиция ответчика относительно заявленных исковых требований к нему, изложена также в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела ( л.д. 22-27 ).

Представитель СПК «Болтино» по доверенности Давидис С.К. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив также, что Горбачев В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответчиком является либо автор, либо лицо, распространившее порочащие сведения, следовательно, Горбачев В.А. к таким лицам не относится. В самом тексте обращения не содержится порочащих сведений. Так в тексте говорится о целях, которые преследует Акулов А.М., а не о свершившихся фактах Нет утверждения того, что Акулов А.М. разваливает кооператив. Клеветнические сведения он распространял, поскольку ни одно из его заявлений, поданных в суд, удовлетворено не было, процессуального решения по его жалобе нет, заявление в полицию можно считать кляузой.

Представитель ответчика также поддержал изложенные им в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, на иск доводы, о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Акулова А.М. (л.д. )

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То обстоятельство, что обращение к членам Кооператива СПК «Болтино» было опубликовано на сайте СПК «Болтино», на странице (http://спкболтино.рф/), подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств нотариусом ( л.д. 10-14), то есть таким образом, имело место распространение сведений, что не опровергается ответчиками.

Оценивая доводы истца, доказательства, представленные им, суд считает, что указанные в обращении сведения носят порочащий характер, по следующим основаниям.

- «Цели, которые преследует господин Акулов, очевидны. Завладев печатью и властью в Кооперативе, вышеназванный господин хочет провести себе бесплатно газ, однако, подобный исход – минимальный ущерб для Кооператива». «Уж очень выгодное месторасположение у нашего Кооператива, и желающих завладеть нашими участками найдется достаточно. Вряд ли господин Акулов действует самостоятельно, скорее всего за ним состоят более серьезные люди!».

Данные сведения, содержащиеся в обращении, суд оценивает, как распространение порочащих Акулова А.М. сведения, поскольку в них указывается на намерение Акулова А.М. путем совершения нечестных поступков приобрести для себя материальные блага, воспрепятствовать законной деятельности юридического лица ( ст. 169 УК РФ ) путем захвата власти и печати в СПК, лишить членов СПК их собственности, путем совершения незаконных действий.

Факт соответствия вышеуказанных сведений ответчиком не доказан.

Допрошенные судом свидетели со стороны ответчика : ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вышеизложенные факты не подтвердили.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что в кооперативе нездоровая обстановка и идет борьба за власть, суд относится критически, поскольку конкретных факто в отношении Акулова А.М. и совершение противоправных действий им для достижения этой цели не приведено.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Акулов А.М. является, по его мнению, лидером, но то, что он желает быть председателем- не слышал.

Доказательств того, что Акулов А.М. незаконным путем, бесплатно, в отличие от всех остальных членов СПК, намерен провести себе газ к земельному участку, ничем не подтвержден, как не представлено доказательств того, что Акулов А.М. своими действиями намерен лишить членов СПК их собственности – земельных участков.

Сведения, изложенные в обращении, а именно : «Вам решать, надо ли позволить г-ну Акулову и группе его товарищей развалить наш с Вами Кооператив, в развитие которого Вы же вкладывали свои деньги более 20 лет!». «Не хочется верить, что возвращаются 90-е годы, годы беспредела, страха и насилия, но методы, которые использует данная группа людей, заставляют думать о них именно так, вот только некоторые факты:

«Регулярные запугивания физической расправой всех последний Председателей и членов Правления. Многие мужчины Председатели просто отказались от этой непростой работы не выдерживая давления со стороны господина Акулова».

На воротах заместителя Председателя ФИО1 во время новогодних праздников был вывешен могильный венок.

«Клевета и кляузы, рассылаемые во все инстанции (милиция, прокуратура, суды и тому подобное) на уполномоченных, Председателя Правления и членов Правления», также являются порочащими по своему содержанию, поскольку, во первых, в них напрямую указывается Акулов А.М., входящий в состав группы лиц, которые вместе с ним совершают противозаконные действия, а именно : хулиганские действия, подделку документов ( адреса электронной почты), угрожают физической расправой, клевещут на СПК «Болтино» путем обращения в различные органы, во-вторых, содержат утверждения о неправильном и не этичном поведении Акулова А.М. в отношении руководства СПК и отдельных его членов.

Факт соответствия этих сведений действительности ответчиком не доказан.

Так, ответчик указывает в обращении на регулярные запугивания физической расправой председателей.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной СПК «Болтино», председателями СПК являлись ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1, Горбачев В.А.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что об угрозах физического воздействия в адрес председателей Емельяновой, Горбачева, Шакина, ему известно со слов последних. При этом, как пояснил свидетель, Шакин не ушел бы с поста, если бы не давление со стороны Акулова А.М. Видел надписи, появившиеся на заборах зимой: «об ограблении кооператива» и «об убийстве пруда», о вывешенном могильном венке на заборе Емельяновой слышал, но то, что это сделал Акулов А.М. ему неизвестно.

Свидетель ФИО3 показал, что Акулов А.М. написал заявление в ОБЭП о том, что с его стороны (Шакина) имеются злоупотребления, вывешивал листовки, пытаясь созвать собрание и переизбрать его. Кроме того, был случай, в период, когда он был председателем, когда к нему подошел Акулов А.М. с топором и стал рубить трубу, говоря, что ее не следует закапывать.

Свидетель ФИО6 показал, что об угрозах в адрес бывших председателей Емельяновой, Шакина, ему известно от последних, сам он свидетелем угроз не был, о личной расправе со стороны Акулова ему ничего не известно.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что бывшие председатели СПК «Болтино» ФИО8, ФИО9, ФИО1 в судебное заседание не явились и лично данные факты не подтвердили. Ссылку допрошенных свидетелей о том, что о фактах угроз им известно со слов данных лиц, суд, учитывая изложенное, находит несостоятельной.

Свидетель ФИО3 сам факт угроз в отношении его лично не подтвердил.

Не представлено также доказательств того, что Акулов А.М. обращается в правоохранительные органы и в суд с целью распространения клеветы в адрес СПК «Болтино».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Таких доказательств суду не представлено, а, оценивая доказательства, представленные Акуловым А.М., суд приходит к выводу о том, что его обращения принимались к рассмотрению прокуратурой, органами полиции, при этом жалобы удовлетворялись и проверка по жалобам проводилась и, как пояснил Акулов А.М. и допрошенные свидетели (ФИО11), проводится и в настоящее время органами ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское».

Кроме того, имело также место обращение Акулова А.М. в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными решений общего собрания об утверждении Уставов, признании недействительными Уставов.

Как следует из представленных суду решений Мытищинского городского суда, данные иски удовлетворялись полностью и частично.

Доказательств того, что Акуловым А.М. совершены хулиганские действия, в виде совершения надписей на заборах, вывешивание могильного венка на заборе бывшего председателя вообще не представлено.

Фраза, содержащаяся в сообщении, опубликованном на сайте СПК «Болтино», а именно «Но зато ему ничего не состоит наброситься на женщину с кулаками, что видели многие члены СПК ДД.ММ.ГГГГ, клеветать на порядочных людей, которые стараются не допускать развала Кооператива», также является порочащей честь и достоинство Акулова А.М., поскольку в ней содержатся утверждения о совершении Акуловым А.М. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Факт соответствия данных сведений действительности ответчиком не доказан.

Так, судом были допрошены свидетель ФИО2, пояснившая, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она стояла рядом с Горбачевым В.А., началась потасовка, она обернулась и увидела, что Акулов А.М. толкнул и обозвал нецензурно ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании Акулов А.М. никому не давал высказаться, громко возмущался, когда выступал председатель, препятствовал проведению собрания, беспричинно ударил ее в спину и нецензурно обозвал. После этого она написала заявление председателю СПК Горбачеву В.А. Заявления в милицию она не писала.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он на собрании ДД.ММ.ГГГГ видел, как Акулов А.М. подошел к Уколовой, толкнул ее, обозвал нецензурно.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7

Из заявления начальнику 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от имени ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов должно было начаться собрание СПК «Болтино». Группа людей во главе с Акуловым А.М. пыталась сорвать собрание, не давала возможности выступить. Она сделала замечание одной из женщин, как впоследствии оказалось жене Акулова А.М., после чего к ней подскочил Акулов, начал ее толкать, выражаться нецензурно, после чего рядом стоящие оттеснили его от нее.

( л.д. )

В возбуждении уголовного дела в совершении Акуловым А.М. преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 (побои), 330 ч.1 (самоуправство), 213 (хулиганство) УК РФ отказано постановлением дознавателя 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» за отсутствием события преступления.

Таким образом, правоохранительными органами не установлено наличие факта причинения ФИО4 побоев.

Кроме того, суд критически относится к показаниям всех вышеуказанных свидетелей, поскольку, просматривая видеозапись собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, которой зафиксировано открытие собрания и в последних кадрах Горбачев В.А. покидает собрание, Акулов А.М. находится в кадрах в последних рядах лиц, участвовавших в собрании, медленно передвигается по периметру, вокруг скопления граждан, не подходит к председателю собрания, не допускает вообще каких-либо высказываний и не совершает каких-либо действий как в отношении отдельных граждан, так и по срыву собрания.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был на собрании, никаких противоправных действий со стороны Акулова А.М. он не наблюдал, рукоприкладства не было. Акуловым А.М. вскрыт факт хищения денежных средств в кооперативе.

Таким образом, оценивая данное обращение, суд приходит также к выводу о том, что в указанном обращении содержатся сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию Акулова А.М., поскольку негативно отразилось на статусе Акулова А.М., его политическом авторитете среди граждан.

То, что распространенные через сеть интернет сведения, содержащиеся в обращении порочат честь, достоинство и деловую репутацию Акулова А.М. и являются негативными, подтверждается также и заключением специалиста-лингвиста, представленного суду. Этим же заключением подтверждается и то, что обращение, опубликованное в интернете содержит сведения об Акулове А.М. и эти сведения выражены в форме утверждений. ( л.д. ).

Суд относится критически к позиции ответчиков о том, что Горбачев В.А. является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку он подписал текст обращения ( под номером 24 ), причислив таким образом себя к авторам данного обращения. Кроме того, именно Горбачев В.А. способствовал распространению данного текста обращения, поскольку, как председатель СПК «Болтино» передал данное обращение для его опубликования на сайте.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, заявленные Акуловым А.М., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Истец заявляет о компенсации морального вреда в его пользу в размере 1 000000 рублей с каждого из ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования истца, оценивая степень нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков, безусловно, должен быть взыскан моральный вред, однако, заявленный размер считает завышенным и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу Акулова А.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает данное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку документально подтверждены расходы истца на оплату заключения эксперта-лингвиста в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по осмотру вещественных доказательств в размере 16340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акулова А. М. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство о деловую репутацию Акулова А. М. сведения, опубликованные в сети Интернет, на сайте СПК «Болтино», на странице (http://спкболтино.рф/), а именно:

На воротах заместителя Председателя Емельяновой С.А. во время новогодних праздников был вывешен могильный венок.

Обязать СПК «Болтино» опровергнуть на той же странице интернет http://спкболтино.рф/),текстовое опровержение вышеуказанных сведений в отношении Акулова А. М. со ссылкой на резолютивную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Горбачева В. А. в пользу Акулова А. М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПК «Болтино» в пользу Акулова А. М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Горбачева В. А. в пользу Акулова А. М. судебные расходы в размере 15670 рублей.

Взыскать с СПК «Болтино» в пользу Акулова А. М. судебные расходы в размере 15670 рублей.

Всего взыскать с Горбачева В. А. в пользу Акулова А. М. денежные средства в размере 25670 рублей.

Всего взыскать с СПК «Болтино» в пользу Акулова А. М. денежные средства в размере 25670 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение по делу № 2-1718/2014 от 21.02.2014

2-1718/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица