Решение по делу № 33-9599/2014 от 22.04.2014

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-9599/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Гончаровой Ольги Павловны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску Гончаровой Ольги Павловны к Меркуловой Ольге Николаевне, ОАО СК «МЕСКО» о возмещении ущерба, взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Гончаровой О.П., Меркуловой О.Н., представителя Кириной В.В.

УСТАНОВИЛА :

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов, указывая, что проживает в квартире по адресу: М.О. <данные изъяты>, кВ. 95. 24.10.2012г. в результате аварии в квартире ответчика по адресу: М.О. <данные изъяты>, М.О. <данные изъяты>, кВ. 99 произошел залив ее квартиры. В результате залива в квартире истца пострадали кухня, две комнаты и коридор. Истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба 156.001 руб. 63 коп., расходы по экспертизе 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40.000 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что на момент залива ее гражданская ответственность была застрахована в ОАО «МЕСКО», также просили взыскать с истицы расходы по судебной экспертизе.

Представитель ОАО «МЕСКО» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО СК «МЕСКО» в пользу Гончаровой Ольги Павловны в счет возмещения ущерба 50.000 руб., расходы на представителя 5.000 руб., госпошлину 1.700 руб., а всего взыскать 56.700 руб. 00 коп.

Взыскал с Меркуловой Ольги Николаевны в пользу Гончаровой Ольги Павловны в счет возмещения ущерба 104.241 руб. 34 коп., расходы по экспертизе 10.000 руб., расходы на представителя 5.000 руб., госпошлину 2584 руб. 83 коп., а всего взыскать 121.826 руб. 17 коп.

Взыскал с Гончаровой Ольги Павловны в пользу Меркуловой Ольги Николаевны расходы по экспертизе 25.000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Горулева Н.А. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истицы и с учетом экспертного заключения взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 154241 рубль34 коп., поскольку залив произошел по вине ответчика Меркуловой О.Н.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Суд взыскал с Гончаровой Ольги Павловны в пользу Меркуловой Ольги Николаевны расходы по экспертизе 25.000 руб. 00 коп..

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, разница в размере предъявленной суммы и взысканной составляет 1760 рублей, в связи с чем с истицы может быть взыскана только лишь сумма 282 рубля 50 коп.( исходя из того, что требования истицы не удовлетворены на 1.13%).

Кроме того, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в Меркуловой О.Н., суд не учел, что с нее взыскана сумма 104241 рубль 34 коп, соответственно с этой суммы следует исчислять государственную пошлину, которая будет составлять 3284 рубля83 коп.

В связи с чем решение суда в указанной части полежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные истцом расходы в сумме 40000 рублей чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, снизил сумму, взыскиваемую с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

( 5000+5000)

Судебная коллегия не находит основания для изменения указанного размера суммы, определенной судом, поскольку он соразмерен цене иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда от 25 сентября 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Меркуловой Ольги Николаевны в пользу Гончаровой Ольги Павловны расходы по госпошлине 3284 рубля84 коп.( три тысячи двести восемьдесят четыре рубля 84 коп.

Взыскать с Гончаровой Ольги Павловны в пользу Меркуловой Ольги Николаевны расходы по экспертизе 282 рубля 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: