Решение по делу № 33-11560/2013 от 07.11.2013

Судья Шабалина И.А.

Дело №33-11560/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь

11 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шестакова А.Н. на определение Ленинского районного суда города Перми от 27 сентября 2013 года об удовлетворении заявления Сибиряковой Э.А. об индексации денежных сумм

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Ленинского районного суда города Перми от 28.07.2003 с Шестакова А.Н. в пользу Акишина А.И. взыскано ***руб. в счет возмещения материального вреда и *** рублей в счет компенсации морального вреда (***руб. из них в счет компенсации морального вреда, причиненного Акишиной Э.А.).

Сибирякова (Акишина) Э.А. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной суммы за период с 01 августа 2003 года по 01 июля 2013 года, поскольку с момента вынесения решения Шестаков А.Н. решение суда не исполнил в полном объеме, денежные средства в полном объеме не выплатил.

Заинтересованное лицо Акишин А.И. заявление Сибиряковой Э.А. поддержал, указал, что свое право на получение денежных средств он уступил дочери, просил произвести индексацию, поскольку с 2003 года по 2012 год Шестаков А.Н. денежных средств не выплачивал.

Шестаков А.Н. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в служебной командировке, подтверждающих документов не представил.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления об индексации, которое Шестаков А.Н. просит отменить, считая незаконным и необоснованным, поскольку заявление рассмотрено без его участия, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, оспаривая также замену взыскателя в исполнительном производстве, указывая на выход суда за рамки заявленных требований в части срока за который присуждается индексация, неверное указание в резолютивной части суммы индексации, пропуске заявителем срока исковой давности.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из положений статьи 208 ГПК РФ следует, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае, если сочтет причины отсутствия лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства уважительными.

Из материалов дела следует, что Шестаков А.Н. о месте и времени судебного разбирательства был извещен путем направления уведомления по почте, которое было получено им лично. В день судебного заседания в составленной секретарем судебного заседания телефонограмме отражено ходатайство Шестакова А.Н. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке, однако документов подтверждающих отправление в командировку заявитель заблаговременно суду не представил, так же как и отзыва на заявление об индексации присужденных сумм. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причины неявки Шестакова А.Н. в судебное заседание неуважительными и, правильно руководствуясь частью 2 статьи 208 ГПК РФ, рассмотрел заявление без его участия.

Как следует из положений статьи 208 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть проведена с момента постановления решения до момента его исполнения. Данная мера направлена на защиту интересов взыскателя от явления инфляции и помимо прочего служит для должника побудительной причиной для скорейшего исполнения судебного решения.

Изложенная в указанной статье норма не ограничивает возможность проведения индексации только в отношении судебных решений переданных на принудительное исполнение, она в равной мере касается всех вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, являющихся в силу статьи 13 ГПК РФ обязательными для исполнения должниками в первую очередь в добровольном прядке, для исключения необходимости применения к ним мер государственного принуждения. На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что к нему за принудительным исполнением решения суда не обращались, а также касающиеся процедуры ведения исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для решения рассматриваемого вопроса.

Также отклоняется довод о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении Акишиной Э.А. правом на получение индексации взыскиваемых сумм за десять лет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. срок для обращения в суд с материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого в отношении Шестакова А.Н. был постановлен приговор. К рассматриваемым правоотношениям, основанным на процессуальном праве лица на надлежащее исполнение судебного акта, правила о сроке исковой давности не применяются.

При постановлении определения судом было учтено, что выплаты присужденной суммы производились должником начиная с июля 2012 года, размер индексации определен на основании представленных доказательств, подтверждающих даты выплат с применением индексов инфляции, установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю за расчетный период.

Последняя выплата, соответствующая остатку задолженности, поступила на счет Сибиряковой Э.А. 10 июля 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу Сибиряковой Э.А., и было принято судом во внимание при определении суммы индексации. С учетом заявленного требования о проведении индексации и полномочий суда, определенных частью 1 статьи 208 ГПК РФ, исчисление размера индексации по дату исполнения решения суда не является выходом за пределы заявленных требований по смыслу статьи 196 ГПК РФ.

На основании произведенного расчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индексация составила ***руб. Данная сумма определена без учета суммы задолженности указанной в приговоре Ленинского районного суда города Перми от 28 июля 2003 года, поскольку указанная задолженность погашена, следовательно, вывод суда о том, что задолженность на дату постановления определения равна сумме индексации, является правильным, а соответствующий довод частной жалобы не основан на обстоятельствах дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда города Перми от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шестакова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: