Решение по делу № 33-13932/2015 от 09.12.2015

Судья: Сучкова И.А. Дело № 33-13932

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе Волкова С.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2015 года

по заявлению Волкова С.В. о рассрочке исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2014 года по делу по иску ООО «Тепло-энергитические предприятия» к Волкову С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2014 года.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.03.2014 года исковые требования ООО «Тепло-энергетические предприятия» были удовлетворены, с Волкова С.В. в пользу ООО «Тепло-энергетические предприятия» была взыскана задолженность по договору № … на пользование тепловой энергией от 14.12.2006 года за период с 01.02.2013 года по 10.02.2014 года в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., государственная пошлина в размере … руб., а всего … руб.

Определением от 12.05.2014 года в удовлетворении заявления Волкова С.В. об отмене заочного решения было отказано.

На основании исполнительного листа № … от 23.06.2014 года, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № … от 20.05.2015 года.

В настоящее время исполнить свои обязательства по оплате долга заявитель не может, поскольку находится в тяжелом материальном положении, заработная плата составляет … руб. Более высокооплачиваемую работу он найти не может. Кроме того, имеет кредитные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму более … руб. по договору №… от 18.06.2014 года, сроком на 60 месяцев. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет … руб. На иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок Волков Д.С., 11.02.2002 года рождения, которому он ежемесячно оказывает материальную помощь.

От своей обязанности по погашению задолженности перед ООО «Тепло-энергит.ические предприятия» не отказывается, не уклоняется от ее уплаты. Частично погашает задолженность. Указывает, что единовременное исполнение решения суда по данным обстоятельствам для него затруднительно, в связи с чем просил предоставить ему рассрочку по уплате ежемесячно по … руб. до погашения всей суммы задолженности, исходя из материального положения.

В судебном заседании заявитель Волков С.В. на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово Токарева А.И., в судебном заседании при рассмотрении заявления полагалась на усмотрение суда

Представитель заинтересованного лица ООО «Тепло-энергитические предприятия» в судебное заседание не явился.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2015 года постановлено:

Заявление Волкова С.В. о рассрочке исполнения заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2014 года – оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Волков С.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд ошибочно посчитал, что рассрочка по предложенному им варианту нарушит права взыскателя, т.к. исполнение решение суда будет исполнено только к 2018 году.

На данный момент он не имеет ни квартиры, ни машины, ни другого ликвидного имущества, которое он мог бы продать и закрыть задолженность, либо на которое мог бы обратить взыскание судебный пристав.

Считает, что он представил все исчерпывающие доказательства тяжелого финансового положения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда этого же суда, изменить порядок и способ его исполнения.

В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям, при этом учитываются имущественное положение сторон или другие конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 24.03.2014 года с Волкова С.В. в пользу ООО «Тепло-энергетические предприятия» была взыскана задолженность по договору № … на пользование тепловой энергией от 14.12.2006 года за период с 01.02.20.13 года по 10.02.2014 года в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., государственная пошлина в размере … руб., а всего … руб. (л.д. 66-71).

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Волков С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Разрешая вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда Волкову С.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, не установлены.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ввиду вышеизложенного доводы заявления и частной жалобы Волкова С.В. о тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены определения суда, поскольку судом установлено, что заявитель имеет доход, из которого может вносить платежи по исполнению решения суда.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда, а наличие кредитных обязательств, которые были взяты на себя должником после решения суда, наличие несовершеннолетнего ребенка не может являться безусловными обстоятельствами, затрудняющими исполнение данного решения.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, предоставление заявителю рассрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей на возмещение причиненного ущерба в полном объеме и в разумные сроки, которые бы позволили восстановить его нарушенное право, в соответствии с принципами гражданского законодательства.

Следует отметить, что предоставление рассрочки является в силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда.

Данных о том, что должником принимались достаточные меры к исполнению решения суда, суду не представлено. Доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат. При этом суд верно указал, что предоставление рассрочки по варианту, предложенному заявителем по … руб. в месяц приведет к длительному неисполнению решения суда, нарушению прав взыскателя, поскольку по предложенному заявителем варианту исполнения решения суда заочное решение суда будет исполнено только в 2018 году.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат ссылку на те же обстоятельства, что и в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, которым судом дана оценка и с которой судебная коллегия согласна. В связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Гребенщикова О.А.

18.12.2015 года