Решение по делу № 2-1950/2013 ~ М-1650/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Романовой Е. В.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) Ушковой ФИО1., Ушкова ФИО2. и Козырева ФИО3., их представителя – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика (истца по встречному иску) Буренковой ФИО5 и ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9,

а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ушковой ФИО1, Ушкова ФИО2 и Козырева ФИО3 к Буренковой ФИО5 об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией, компенсации морального вреда и по встречному иску Буренковой ФИО5 к Ушковой ФИО1, Ушкову ФИО2 и Козыреву ФИО3 об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

    Ушкова ФИО1., Ушков ФИО2. и Козырев ФИО3 обратились в суд с иском к Буренковой ФИО5 об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, на основании Постановления Администрации г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Доля в праве собственности Ушковых ФИО1 и ФИО2 составляет 48/155, Козырева ФИО3 – 40/155.

Водоснабжение принадлежащего им дома было запроектировано и построено в 1983 -1984 годах, что подтверждается разрешением на проектирование водоснабжения и сброс стоков в бытовую канализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, генпланом с сетями водопровода и канализации 1983 года, договором на отпуск воды и услуг по канализации в частное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ

В 1993 году Буренкова ФИО5 самовольно возвела жилой дом непосредственно на месте расположения участка трубопровода холодного водоснабжения, проходящим от улицы <адрес> до дома № по <адрес>. Таким образом, ответчик нарушила нормы п. 12.35 «Свода правил Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», согласно которым расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров; строительство объектов капитального строительства на сетях водоснабжения и водоотведения не допускается.

В настоящее время ответчик препятствует истцам в пользовании системой водоснабжения, самовольно перекрывая водопроводный кран в общем колодце.

Кроме дома истцов от водопровода оказывается отключенным также дом <адрес> в котором проживают две семьи. Таким образом, в результате действий ответчика без водоснабжения остаются пять семей: три семьи в доме истцов и две семьи – в доме №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно демонтировала участок трубопровода ХВС – сняла кран и заварила трубу, в результате чего в течение трех недель дом истцов был отрезан от водоснабжения, под угрозой оказалась и система отопления в их доме. Они вынуждены были обратиться в полицию, благодаря действиям которой им удалось восстановить водоснабжение, установить новый кран.

После восстановления водоснабжения ответчик неоднократно затевала скандалы, звонила истцам по телефону с требованиями переноса нашей водопроводной линии, установки нового колодца.

С середины мая по настоящее время ответчик несколько раз самовольно перекрывала истцам воду. Для восстановления водоснабжения им приходилось каждый раз обращаться в полицию, а также в аварийную службу.

Свои действия ответчик мотивирует тем, что трубопровод под ее домом якобы протекает и создает опасность обрушения конструкций дома.

Между тем, аварийная служба ООО «Самарские коммунальные системы», вызываемая истцами в связи с самовольными отключениями водоснабжения ответчиком, обследовала состояние водопровода и актом от ДД.ММ.ГГГГ установила исправность водопроводной линии.

Для принятия соответствующих мер к ответчику истцы обращались в различные государственные органы и организации, из ответов которых следует, что они не имеют полномочий принимать какие-либо меры к ФИО5 и рекомендуют им обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ООО «Самарские коммунальные системы» в своем ответе указало, что жилой дом возведен Буренковой ФИО5 с грубым нарушением строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получена от ответчика претензия, в которой она требует незамедлительного проведения капитального ремонта трубопровода ХВС, проходящего по ее земельному участку и под принадлежащим ей домом.

Истцы считают, что требования ответчика, изложенные в претензии, неправомерны, поскольку трубопровод был запланирован и построен в 1983-1984 годах. При проектировании и строительстве своего дома ответчик была обязана соблюсти строительные нормы и правила, а именно запрет строить объекты капитального строительства на сетях водоснабжения и водоотведения. В настоящее время неправомерные действия ответчика нарушают их права собственников – Буренкова ФИО5 препятствует в пользовании принадлежащим им жилым домом, создает невыносимые условия для проживания, поскольку без водоснабжения использовать жилой дом для проживания в нем невозможно. Кроме того, расположение жилого дома ответчика на водопроводных сетях лишает их возможности надлежащим образом эксплуатировать водопроводную сеть, препятствует доступу к трубопроводу, что сделает невозможным его ремонт.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред – постоянные конфликты привели к стрессу и бессоннице, ухудшению работоспособности. У Ушковой ФИО1 значительно ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания - <данные изъяты>: после каждого случая неправомерных действий ответчика у нее поднимается давление, возникают приступы удушья. Причиненный Ушкову ФИО2 и Козыреву ФИО3 моральный вред оценивают в 10 000 рублей каждому. Моральный вред, причиненный действиями ответчика Ушковой ФИО1., оценивают в 30 000 рублей.

На основании изложенного Ушкова ФИО1., Ушков ФИО2 и Козырев ФИО3. просили суд обязать Буренкову ФИО5 не препятствовать им в пользовании водопроводной линией; обязать Буренкову ФИО5 за свой счет и своими силами произвести вынос водопроводной линии из-под принадлежащего ей жилого дома для надлежащей эксплуатации сети; взыскать с Буренковой ФИО5 в счет возмещения морального вреда в пользу Ушковой ФИО1 30 000 рублей, в пользу Ушкова ФИО2 – 10 000 рублей, в пользу Козырева ФИО3 – 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Буренковой ФИО5. к Ушковой ФИО1 Ушкову ФИО2 и Козыреву ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, в обоснование которого указано, что Буренкова ФИО5 является собственником жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом с земельным участком подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на землю ограничений (обременении) права не зарегистрировано. Из документации на жилой дом следует, что ограничений (обременении) также не установлено. В ответе на запрос Департамент строительства и архитектуры г. о. Самара сообщает об отсутствии красных линий в границах земельного участка, принадлежащего Буренковой ФИО5 на праве собственности.

Однако, на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) под жилым домом расположен участок трубопровода холодного водоснабжения, о чем Буренкова ФИО5 не знала и знать не могла. В настоящее время участок трубопровода ХВС находится в крайне изношенном состоянии и протекает, о чем свидетельствует выход воды на поверхность земельного участка, следы влаги на фундаменте жилого дома, образование провалов на поверхности земли, деформация строительных конструкций жилого дома принадлежащего ей на праве собственности. Протекание трубопровода ХВС создает опасность обрушения конструкций жилого дома, что в свою очередь угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц. В связи с опасностью обрушения Буренкова ФИО5 лишена возможности пользоваться жилым домом и вынуждена проживать в квартире своей дочери. Выход воды на поверхность приводит к гибели плодовых деревьев и зеленых насаждений, высаженных ответчиком (истцом по встречному иску) на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Буренкова ФИО5. обратилась в ООО «Самарские коммунальные системы» с заявлением об отключении протекающего трубопровода ХВС, создающего угрозу разрушения жилого дома <адрес>.

В ответе ООО «Самарские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГr. ей было разъяснено, что водопроводные ввода на частные жилые дома по адресам: <адрес>, <адрес> находятся в частной собственности, уличная водопроводная линия Д=100 мм по ул. <данные изъяты> на обслуживание не передавались.

Обращение с заявлением в МУП «Самараводоканал» также результатов не дало. Представителем МУП «Самараводоканал» Буренковой ФИО5 было разъяснено, что водопровод ХВС, проходящий по ее земельному участку под жилым домом проведен в частном порядке, правовых оснований для проведения водопровода не имеется, собственностью МУП «Самараводоканал» не является.

В Генплане водоснабжения с деталировкой колодца, существующий водопровод ХВС, по которому осуществляется водоснабжение жилого дома <адрес>, отсутствует. В деталировке колодца согласно генплану ввод водопровода ХВС для водоснабжения дома <адрес> переулку также отсутствует.

Таким образом, участок трубопровода ХВС, расположенный на земельном участке ответчика (истца по встречному иску) и проходящий под ее жилым домом, является частной собственностью Ушковой ФИО1., Ушкова ФИО2 и Козырева ФИО3., поскольку по указанному трубопроводу осуществляется водоснабжение дома <адрес>, в котором указанные лица проживают.

ДД.ММ.ГГГГ Буренковой ФИО5 была направлена претензия в адрес Ушковой ФИО1 в которой она сообщала о нарушении ее прав в результате аварийного состояния водопровода ХВС, являющегося её собственностью.

В ответе на претензию Ушкова ФИО1 сообщала ей, что существующее состояние водопровода её полностью устраивает и она согласна на вынос водопровода за пределы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, при условии оплаты работ по прокладке водопровода за счет Буренковой ФИО5

Таким образом, Буренкова ФИО5 считает, что водопровод ХВС, проходящий по ее земельному участку под ее жилым домом, являющийся собственностью истцов (ответчиков по встречному иску), строительство которого произведено незаконно, без разрешительной документации, нарушает ее права собственника. Аварийное состояние водопровода лишает ее возможности пользоваться земельным участком и жилым домом по причине подтопления земельного участка, деформации строительных конструкций и угрозы разрушения дома.

На основании изложенного Буренкова ФИО5., ссылаясь на положения ст. ст.304, 1065 ГК РФ, просила суд запретить Ушковой ФИО1., Ушкову ФИО2 и Козыреву ФИО3 эксплуатацию водопровода ХВС, осуществляющего водоснабжение <адрес>, и обязать их отсоединить ввод водопровода ХВС в точке присоединения (в колодце).

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Ушкова ФИО1., Ушков ФИО2. и Козырев ФИО3 а также их представитель – адвокат ФИО4., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Буренковой ФИО5. не признали, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Буренкова ФИО5 и ее представитель ФИО8., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Ушковой ФИО1., Ушкова ФИО2 и Козырева ФИО3 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования Ушковой ФИО1., Ушкова ФИО2. и Козырева ФИО3., встречные исковые требования Буренковой ФИО5. не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить исковые требования Ушковой ФИО1., Ушкова ФИО2. и Козырева ФИО3., встречные исковые требования Буренковой ФИО5 не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Ранее в других судебных заседании представитель ООО «Самарские коммунальные системы» поддержала исковые требования Ушковой ФИО1., Ушкова ФИО2 и Козырева ФИО3 встречные исковые требования Буренковой ФИО5. не признала, пояснила, что ООО «СКС» осуществляет деятельность по согласованию и подключению жилых домов к водопроводным линиям, согласованием проектов водоснабжения домов, эксплуатации водопроводных сетей. Истцами строительство водопровода осуществлялось в соответствии с предусмотренными строительными нормами на основании разрешительной документации, отклонение от проекта при строительстве водопровода было незначительное, что вполне допустимо. Данная водопроводная линия осуществляет водоснабжение домов № и № по <адрес>. После строительства водопроводной линии истцами был заключен договор водоснабжения. В настоящее время данная водопроводная линия является существующей, имеется акт ее приема-передачи. Водоснабжение указанных домов осуществляется согласно проекту. Указанная водопроводная линия в эксплуатацию не вводилась, поскольку в этом не было необходимости, и такой документ не требовался. На спорную водопроводную линию имеется разрешение, согласованный архитектурным планировочным бюро проект. На момент строительства водопровода его заказчиком являлся граждан – первый собственник дома, в настоящее время водопроводная линия принадлежит истцам Ушковой ФИО1., Ушкову ФИО3 и Козыреву ФИО3., ООО «СКС» ее собственником не является.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы, пояснив, что в настоящий момент из-за сильной изношенности водопровода ХВС необходима его замена путем прокладки по новому месту. Ответить на вопрос в категорической форме о наличии причинно-следственной связи между состоянием дома Буренковой ФИО5 и спорного водопровода ХВС не представилось возможным, поскольку необходимо было исследовать спорный водопровод по всей длине, что нельзя сделать из-за того, что над ним возведен жилой дом.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на выкопировке из планшета Департамента строительства и архитектуры г. о. Самара спорный водопровод ХВС не нанесен. Также на планшет не нанесены какие-либо ограничения в использовании земельного участка Буренковой ФИО5

В судебном заседании специалист ФИО9 пояснила, что в ответе на судебный запрос Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара было указано об ограничениях в использовании земельного участка Буренковой ФИО5., однако эти ограничения наложены в связи с имеющимся рядом с данным участком водопроводом и канализацией дома <адрес>. По этой же причине в ответе на судебный запрос указано о принадлежности части земельного участка Буренковой ФИО5. к территории общего пользования и ссылки на нормы Градостроительного кодекса РФ.

Выслушав стороны, допросив специалистов и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ушковой ФИО1., Ушкова ФИО2 и Козырева ФИО3., а также встречные исковые требования Буренковой ФИО5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Ушковой ФИО1., Ушкову ФИО2 и Козыреву ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности Ушковой ФИО1 составляет 24/155, Ушкова ФИО2 – 24/155, Козырева ФИО3 – 40/155, что подтверждается ответом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос суда (л.д.72).

Основанием права собственности истцов являются Постановление Администрации г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро инвентаризации г.Самары, договор об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли-продажи дома (л.д.10, 12-14, 126).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поступившим по запросу суда, свидетельству о государственной регистрации права, Ушковой ФИО1 и Ушкову ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 45, 54, 56). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 63-70).

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козыреву ФИО3 предоставлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 264 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.117).

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, истцы (ответчики по встречному иску) зарегистрированы и проживают в доме <адрес>.

    Из представленного суду регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро инвентаризации г.Самары, видно, что Буренковой ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, на строительство которого Администрацией Железнодорожного района г.Самары Буренковой ФИО5 было выдано разрешение № от 1994 года в соответствии с Постановлением Администрации г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

    Впоследствии данный жилой дом был самовольно реконструирован, что следует из технического паспорта, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-215).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Буренковой ФИО5 также на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 287,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 44). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 41,71).

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО9 (доля 2/5) и ФИО10 (доля 3/5), что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.75, 77, 115, 116).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что водоснабжение жилых домов № и № по <адрес> и <адрес>, осуществляется из одного водопроводного колодца (СВК-1), расположенного около дома <адрес>, по водопроводным линиям д-50 мм (л.д.17-18).

При этом, на проектирование водоснабжения и сброса стоков в бытовую канализацию для дома <адрес>, бывшим собственником данного дома ФИО11 было получено соответствующее разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПУ ВКХ был заключен договор № на отпуск воды и услуг по канализации в частное домовладение (л.д.16).

Из письма ООО «Самарские коммунальные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные водопроводные линии на обслуживание ООО «Самарские коммунальные системы» не передавались и являются собственностью домовладельцев вышеуказанных жилых домов (л.д.22).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания водопроводной линии ХВС, использующейся для водоснабжения домов № и № по ул. <адрес>, несут собственники данных домовладений, в обязанность которых входит поддержание водопровода в надлежащем состоянии.

Доводы истцов (ответчиков по встречному иску) о том, что Буренкова ФИО5 в 1993 году самовольно возвела жилой дом непосредственно на месте расположения участка трубопровода холодного водоснабжения, опровергаются представленным суду разрешением на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Железнодорожного района г. Самары Буренковой ФИО5 в соответствии с Постановлением Администрации г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43).

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы истцов (ответчиков по встречному иску) о том, что Буренкова ФИО5 произвела самовольную реконструкцию своего дома, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо обременений (ограничений) относительно использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией муниципалитета не накладывалось, в связи с чем о существовании на данном земельном участке водопровода на момент строительства дома Буренковой ФИО5 известно не было. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданном Буренковой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, также содержится указание на отсутствие регистрации каких-либо ограничений (обременения) права (л.д. 44).

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 124-125) и выкопировкой из планшета, представленными Департаментом строительства и архитектуры г. о. Самара (л.д. 192-197), а также пояснениями специалистов ФИО8 и ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований. Доказательств обратного истцами по первоначальному иску суду не представлено.

Кроме того, сопоставляя схему спорной водопроводной линии в проекте водоснабжения домов от 1983 года (л.д. 89) и схему фактически существующего водопровода, отраженную в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненном ООО «<данные изъяты>» (л.д.183-185), суд приходит к выводу о том, что спорная водопроводная линия была построена с существенным отклонением от утвержденного проекта, следовательно, является самовольной.

Несоответствие прокладки водопровода ХВС, проходящего по земельному участку по адресу: <адрес> использующемуся для водоснабжения домов № и № по <адрес>, проекту генерального плана, установлено экспертами в вышеуказанном экспертном заключении (л.д.145-185).

Суд считает возможным положить в основу своего решения вышеназванное заключение строительно-технической экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, согласуется с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. При производстве экспертизы эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, согласно заключению экспертов, обследуемая линия ХВС находится в предаварийном состоянии. Физический износ сети водопровода, составляющий 80%, и сам факт нахождения его под зданием требует немедленного выноса его из-под жилого здания (прекращения работы) и его новой прокладке по трассе согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СНиП 2.04.02.-84* (СП 31.13330.2012) «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что водопроводная линия, использующаяся для водоснабжения домов № и № по ул. <адрес> и принадлежащая собственникам указанных домовладений, является самовольной, находится в предаварийном состоянии и требует немедленного выноса ее из-под жилого здания, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ушковой ФИО1., Ушкова ФИО2. и Козырева ФИО3 об обязании Буренковой ФИО5. не препятствовать им в пользовании водопроводной линией, обязании Буренковой ФИО5 за свой счет и своими силами произвести вынос водопроводной линии из-под принадлежащего ей жилого дома для надлежащей эксплуатации сети.

Исковые требования Ушковой ФИО1., Ушкова ФИО2. и Козырева ФИО3 о взыскании с Буренковой ФИО5. компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку они не основаны на законе. Как установлено в судебном заседании, какие-либо личные неимущественные права истцов по первоначальному иску или иные нематериальные блага действиями Буренковой ФИО5 не были нарушены. В силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае спора об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией.

Доводы представителя ООО «Самарские коммунальные системы» и стороны истцов (ответчиков по встречному иску) о пропуске Буренковой ФИО5 срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку противоречат ст. 208 ГК РФ.

Между тем, встречные исковые требования Буренковой ФИО5 о запрете Ушковой ФИО1., Ушкову ФИО2 и Козыреву ФИО3 эксплуатации водопровода ХВС, осуществляющего водоснабжение дома <адрес>, и обязании их отсоединить ввод водопровода ХВС в точке присоединения (в колодце), суд также оставляет без удовлетворения, поскольку согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, на внутренних поверхностях стен дома Буренковой ФИО5 отмечены трещины в несущих кирпичных стенах, что свидетельствует о неравномерной осадки основания в результате постоянного увлажнения системы «основание-фундамент» предположительно из-за порывов изношенной водопроводной сети ХВС. Также имеются значительные осадки бетонной отмостки по периметру здания. Дефекты и повреждения жилого дома относятся в основном к III категории по степени аварийности (ограниченно работоспособное состояние)(л.д. 145-185).

В судебном заседании установлено, что в категорической форме ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между состоянием спорного водопровода ХВС и состоянием строительных конструкций жилого дома Буренковой ФИО5. экспертами не представилось возможным, в связи с чем доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что в результате протекания спорного водопровода разрушается ее дом, являются несостоятельными.

Кроме того, прекращение подачи воды в жилые дома № и № по <адрес> нельзя признать допустимым, поскольку это противоречит действующему законодательству и повлечет нарушение прав жильцов этих домов. Какие-либо иные встречные исковые требования Буренковой <адрес>. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Буренковой <адрес>. выбран неверный способ защиты своего права, в связи с чем встречный иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ушковой ФИО1, Ушкова ФИО2 и Козырева ФИО3 к Буренковой ФИО5 об устранении препятствий в пользовании водопроводной линией и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Буренковой ФИО5 к Ушковой ФИО1, Ушкову ФИО2 и Козыреву ФИО3 об устранении нарушения прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2013г.

Председательствующий                 С. В. Парамзин