Решение по делу № 33-5173/2017 от 11.08.2017

судья Ноздрин В.В.                            стр.148г г/п. 3000 руб.

докладчик Гудушин Н.Б.        № 33-5173/2017                14 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Панас Л.Ю., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Соболева Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соболева Андрея Владимировича страховое возмещение 120 000 руб., штраф 60 000 руб., всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость экспертного заключения в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (правопредшественник - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Указал, что 31 декабря 2014 года на 175 км. автодороги Архангельск – Пинега – Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Фокус», регистрационный знак №, под управлением собственника Сидоренкова С.В., «Форд Мондео», регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, а также «Лада-219270», регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидоренков С.В., который не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада-219270», после чего последний автомобиль сдвинуло с места и ударило в автомобиль «Форд Мондео». Ответственность виновника дорожно-транспортное происшествия Сидоренкова С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сумма причиненного истцу ущерба составила 361 017 руб. Частично ущерб в сумме 106 279 руб. был возмещен ему по полису КАСКО. С учетом заявленных уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец Соболев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Сидоренков С.В., ЗАО «МАКС» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Могутов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что размер остатка по страховому возмещению составляет 99 631 руб. 27 коп. Отмечает, что истец не представил страховщику документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие, не предоставил автомобиль для осмотра. Считает, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции.

В поданных возражениях Соболев А.В, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н.С. доводы жалобы поддержала. Истец Соболев А.В. с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 31 декабря 2014 года на 175 км автодороги Архангельск – Пинега – Мезень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Фокус», регистрационный знак №, под управлением собственника Сидоренкова С.В., «Форд Мондео», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а также «Лада-219270», регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

По делу установлено, что водитель Сидоренков С.В., управляя автомобилем «Форд Фокус», входя в левый поворот, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль «Лада-219270», после чего автомобиль «Лада-219270» переместился и повредил автомобиль «Форд Мондео».

Гражданская ответственность водителя Сидоренкова С.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС 0305740304.

По результатам проверки к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ был привлечен ФИО1

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-7236/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоренкова С.В. взыскано страховое возмещение 146 800 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., судебные издержки 1 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 242 800 руб. (дело № 2-2772/2016, л.д. 21-23). К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, был привлечен Соболев А.В.

Этим же решением установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС 0321947468.

Как следует из искового заявления, истец Соболев А.В. в возмещение причиненного ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования получил от ООО «Страховая группа «Компаньон» страховую выплату в размере 106 279 руб.

С целью получения страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24 сентября 2015 года Соболев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением.

Ответчик уведомлением от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В ходе разрешения спора по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 205 910 руб. 27 коп. (с учетом износа заменяемых запчастей).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Правильность решения суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла 120 000 руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, и обязательства вследствие причинения вреда и обязательства, вытекающие из договоров имущественного (добровольного) страхования, не регулирует.

Следовательно, при определении размера убытков, подлежащих возмещению по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, страховой выплаты, осуществляемой в порядке ст. 929 ГК РФ в соответствии с условиями договора, за основу не может быть принята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей, определенная экспертом по настоящему делу в размере 205 910 руб. 27 коп.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не превышает размер восстановительного ремонта, определенный экспертом.

Размер выплаты ООО «Страховая группа «Компаньон» не влечет снижение страховой выплаты по настоящему делу потерпевшему Соболеву А.В., который в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не был его виновником, а ответственность других участников застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд руководствовался ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, не указав на отсутствие каких-либо документов, необходимых для получения страховой выплаты. Позиция ответчика сводилась к тому, что вопрос о возмещении ущерба подлежит разрешению в судебном порядке.

Решение суда в этой части подлежит отмене, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что к претензиям от 23 мая 2016 года и от 08 февраля 2017 года не прилагались документы, обосновывающие требование потерпевшего, заслуживают внимания.

Данный факт в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и сам Соболев А.В.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2017 года отменить в части взыскания штрафа, принять новое решение, которым исковые требования Соболева Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соболева Андрея Владимировича страховое возмещение 120 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 600 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» стоимость экспертного заключения в размере 14 000 руб.

Председательствующий                               Н.Б. Гудушин

Судьи                                           Л.Ю. Панас

        И.В. Рогова