Решение по делу № 33-2638/2016 от 04.02.2016

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33 – 2638 – 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Бузмаковой О.В.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 21 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бартова О.Н. на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Бартова О.Н., представителя истца Халдеева В.Г., представителя ответчиков Миковой С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартов О.Н. обратился в суд с иском к ООО Рекламно – производственная Группа «Северная корона» и ООО «Урбан Лайт Стайл» об устранении нарушения прав и законных интересов путем возложения обязанности прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот продукцию, в которой использовано его изобретение. Требования мотивированы тем, что истец является автором и патентообладателем изобретения «Способ изготовления коробчатых конструкций сложной формы», что подтверждается Патентом на изобретение №** (Заявка № **, приоритет изобретения от 28.12.2011 года). Изобретение относится к производству полых объемных конструкций, применяемых в наружной рекламе. Истцу стало известно, что ООО «Рекламно-производственная группа «Северная корона» и ООО «Урбан Лайт Стайл» используют изобретение истца, а именно осуществляют изготовление, применение, предлагают к продаже и продают полые объемные наружные рекламные конструкции, содержащие все признаки изобретения истца. Истец право на использование изобретения ответчикам не предоставлял. Таким образом, изобретение используется ответчиками незаконно.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков выразили несогласие с иском.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 10 декабря 2015 года Бартову О.Н. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно – производственная Группа «Северная корона», обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Лайт Стайл» отказано в полном объеме.

С таким решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. По мнению истца, судебная экспертиза проведена с нарушением правил о независимости и беспристрастности экспертов. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Судом в качестве доказательства не исследован приказ № ** от 02.04.2014 года об оптимизации производства и повышении качества, которым предписано использовать на производстве технологию, описание которой практически дословно повторяет формулу, защищенную по патенту истца. Судом не принято во внимание, что в судебном заседании 08.07.2015 года представитель ответчиков пояснил, что изобретение истца используется ответчиками. Необоснованно не исследованы судом видеозаписи производства ответчика, представленные истцом. Судом искажены показания свидетеля В. Несмотря на то, что требования истцом предъявлены к двум ответчикам, суд никаким образом их не разделяет, отказывая в требованиях к обоим ответчикам. Вместе с тем ответчиком ООО «Урбан Лайт Стайл» не представлено доказательств неиспользования изобретения по патенту истца.

В дело представлены письменные возражения ответчиков относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца и представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Судом первой инстанции установлено, что Бартов О.Н. является автором и патентообладателем изобретения «Способ изготовления коробчатых конструкции сложной формы». Изобретение относится к производству полых объемных конструкций, применяемых к наружной рекламе.

С целью установления факта использования ответчиком изобретения при производстве продукции истцом проведена закупка продукции ответчиков, которая передана в ООО «Торгово-промышленная палата». Из заключения специалиста ООО «Торгово-промышленная палата» от 05.11.2014 г. следует, что в представленном заказчиком изделии «Световой короб» нет признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту №**, из которых можно сделать однозначный вывод об их неиспользовании в данном изделии. Из-за отсутствия полной информации о технологии изготовления изделия ответить на вопрос «Используется или не используется изобретение по патенту РФ №** «Способ изготовления коробчатых конструкции сложной формы» в технологии изготовления изделия, представленного заказчиком с исчерпывающей степенью определенности не представляется возможным.

30.05.2014 г. и 16.06.2014 г. истцом в адрес ООО «Рекламно-производственная группа «Северная корона» и ООО «Урбан Лайт Стайл» были направлены письма с просьбой незамедлительно прекратить использовать изобретение.

16.06.2014 г. ООО «Рекламно-производственная группа «Северная корона» Бартову О.Н. дан ответ о том, что общество, изготавливая рекламные конструкции, изобретение не использует, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы.

Согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы, при изготовлении продукции (коробчатых конструкций сложной формы) на производстве, организованном ООО «Урбан Лайт Стайл» и ООО «Рекламно-производственная группа «Северная корона», не используется изобретение по патенту РФ на изобретение №** «Способ изготовления коробчатых конструкции сложной формы». В технологии изготовления коробчатых конструкций для наружной рекламы, применяемой в ООО РПГ «Северная корона» не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте RU №** формулы изобретения, а также не использован признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения по указанному патенту.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств использования ООО «Рекламно-производственная группа «Северная корона» и ООО «Урбан Лайт Стайл» патентного изобретения истца.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судебная экспертиза проведена с нарушением правил о независимости и беспристрастности экспертов, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В статье 87 ГПК РФ указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной патентно – технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проводившее ее лицо обладает необходимыми познаниями, оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего данное заключение, у судебной коллегии также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При этом заключение патентного поверенного Российской Федерации является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных в его результате выводов и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и однозначно подтверждающих, что имелись основания для удовлетворения требований Бартова О.Н., истцом представлено не было.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда не вызвала сомнений, оснований для назначения дополнительной экспертизы, определенных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Ссылка истца на то, что представитель ответчика общался с экспертом до и после экспертизы, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе конкретного дела, а само по себе не согласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Доводы истца о том, что судом в качестве доказательства не исследован приказ № 3 от 02.04.2014 года об оптимизации производства и повышении качества, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным. Представленный Бартовым О.Н. приказ №3 ООО «Рекламно-производственная группа «Северная корона» от 02.04.2014 г. не принят судом во внимание, так как суду представлена лишь светокопия приказа, которая не заверена надлежащим образом, оригинал приказа не представлен, в связи с чем невозможно проверить его достоверность и соответствие копии оригиналу приказа. Помимо этого, с учетом результатов судебной патентно – технической экспертизы данный приказ не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчиков.

Доводы о том, что судом не приняты пояснения представителя ответчиков, что изобретение истца используется ответчиками, а также о том, что судом искажены показания свидетеля В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания и показания сторон наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетеля и пояснений представителя ответчика, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. При этом нарушений процессуальных норм при допросе свидетеля не допущено.

Доводы о необоснованном не исследовании судом видеозаписи производства ответчика, несостоятельны, поскольку данная видеозапись не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, так как указанная видеозапись не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице. Доказательств ведения видеозаписи с соблюдением положений статей 23, 24 Конституции Российской Федерации суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы истца о том, что требования истцом предъявлены к двум ответчикам, суд никаким образом их не разделяет, отказывая в требованиях к обоим ответчикам, вместе с тем ответчиком ООО «Урбан Лайт Стайл» не представлено доказательств неиспользования изобретения по патенту истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы установлено, что при изготовлении продукции на производстве, организованном ООО «Урбан Лайт Стайл» и ООО «Рекламно-производственная группа «Северная корона», не используется изобретение истца по патенту РФ на изобретение № **.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -