Решение по делу № 12-792/2013 от 01.11.2013

дело № 12-792/13

     РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала. 18 ноября 2013г.

    Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Онжолов М.Б., рассмотрев жалобу представителя МКУ УЖК г. Махачкалы Алиева ФИО5, на постановление по делу № об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное мировым судом судебного участка № в отношении МКУ УЖКХ г.Махачкалы, ИНН -№, расположенного по адресу :<адрес>,

             У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судом судебного участка № 12 Ленинского района г.Махачкалы МКУ УЖКХ г.Махачкалы признан виновным в совершение административного правонарушения по признакам ст.19.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 ( три) тысяча рублей.

    Представитель МКУ УЖКХ г. Махачкалы Алиев А.У. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., № обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, и не мотивировано, в связи с этим просит отменить указанное выше постановление, и производство по делу прекратить.

    Надлежаще извещенный о времени, и месте рассмотрения жалобы, заинтересованное лицо Департамента Росприроднадзора Махачкалинского отдела по надзору на море, своего представителя в суд не направили, возражение по жалобе не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили.

    В судебном заседании представитель МКУ УЖКХ г.Махачкалы Алиев А.У. жалобу полностью подержал, просил отменить постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное, и производство по делу прекратить.

    Выслушав объяснение представителя МКУ УЖКХ г.Махачкалы Алиева А.У., исследовав письменные материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Как усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., начальника Департамента Росприроднадзора по СКФО во исполнение п.1 перечня поручений Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории МКУ УЖКХ г.Махачкалы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка.

    10.09.2013г. государственным инспектором Росприроднадзора по СКФО на основании ст. 26.10 КоАП РФ вынес определение об истребований сведений необходимых для разрешении дела об административном правонарушений №, в котором указано 128 наименований документов необходимых для предоставления в течении трех дней.

    Из материалов дела видно, что определение Росприроднадзора поступило в МКУ УЖКХ г.Махачкалы для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ( зарегистрировано за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.)

    Кодексом об административный правонарушений в РФ, в соответствии со ст. 26.9 и 26.10 предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение для получения доказательств по делу об административном правонарушении возбужденном в соответствии КоПА РФ.

    В соответствии со ст. 28.7 и ст.28.3 ч.2 и 3 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

    В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении, что в указанном Определении отсутствует.

    Судом установлено, что определение об истребований сведений необходимых для разрешении дела об административном правонарушений №, от ДД.ММ.ГГГГ., изначально является незаконным и необоснованным, так как в производстве Департамента Росприроднадзора по СКФО, по отношению юридического лица МКУ УЖКХ г.Махачкалы, не имелось возбужденного административного дела об административном правонарушении, на день вынесения определения от 10.09.2013г.

    Как усматривается из материалов дела, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении указано, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. ФЗ- № 294 в порядке, запрошенные документы в нарушении п.5 ст.11 ФЗ№ 294 от 26.12.2008г., МКУ УЖКХ г. Махачкалы не представило.

Также, в протоколе указано, что на момент составления данного протокола на 17.09.2013г, письмом МКУ УЖКХ г. Махачкалы представило 11 документов.

Пунктом 5 ст.11 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ. № 294-ФЗ на которое произвел ссылку государственный инспектор Департамента Росприроднадзора, предусмотрено, что при поступлении мотивированного запроса о предоставлении документов в адрес юридического лица с указанием конкретных документов имеющих у них в наличии, для выполнения запроса выше указанным законом предусмотрено 10 рабочих дней.

    Следовательно, в настоящем случае, как указанно в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном нарушении, п.5.ст.11 ФЗ № 294 от 26.12.2008г. в действиях МКУ УЖКХ г.Махачкалы отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного по признакам ст.19.7 КоАП РФ.

    Также определение о представлении по списку 128 наименовании документов в МКУ УЖКХ поступило 11.09.2013г. а, документы, имеющиеся в распоряжении МКУ УЖКХ, государственному инспектору Рабаданову представлены 17.09.2013г., на день составления протокола.

В соответствии с Федеральным законом « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, ст.18 п.11 запрещено требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.11 ФЗ № 294 от 26.12.2008г. мотивированного запроса со стороны контролирующих и надзирающих органов Росприроднадзора, о предоставлении необходимых документов МКУ УЖКХ г.Махачкалы не зарегистрировано, об этом ничего не сказано и в самом приказе Департамента Рогсприроднадзора по СКФО.

    Таким образом, если учесть, что п. 5 ст.11, 10 рабочих дней представленный ФЗ № 294 от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора )и муниципального контроля», для исполнения мотивированного запроса контролирующих и надзирающих органов юридическим лицом, то запрос МКУ УЖКХ должен быть исполнен до 24.09.2013г.

    Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

    Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.8 настоящего Кодекса.

    В соответствии с Федеральным законом « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля и (надзора ) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ при проведение внеплановой выездной проверки в рамках установленного срока проведения проверки приказом или ( распоряжением) руководителя не имеют права устанавливать не разумные сроки представлении у юридических лиц документов.

    Судом установлено, что мировым судом судебного участка №, не исследовано определение №-Пр. об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, и протокол №-Вн. об административном правонарушении от 17.09.2013г. в котором указано, что МКУ УЖКХ г. Махачкалы допущены нарушения п.5.ст.11 Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и (надзора ) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

    Таким образом в материалах административного дела отсутствуют доказательства о непредставлении или же несвоевременном предоставлении документов юридическим лицом в лице МКУ УЖКХ г.Махачкалы в государственный орган запрашиваемых сведений или конкретных документов, в связи с этим, постановление мирового суда судебного участка № является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

            Р Е Ш И Л:

    Жалобу представителя МКУ УЖКХ г.Махачкалы Алиева ФИО6 удовлетворить.

    Постановление мирового суда судебного участка № по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ, о наложение административного штрафа в размере 3 000 ( трех) тысяч рублей на МКУ УЖКХ <адрес> по признакам ст.19.7 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Б.Онжолов