Решение по делу № 33-3645/2014 от 28.08.2014

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3645/2014

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца Лобузовой Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Лобузовой Т.В. к ООО "Банк" об истребовании документов,

установила:

Лобузова Т.В. (далее - истец/заемщик) обратилась в суд с иском к ООО "Банк" (далее - ответчик/Банк) об обязании предоставить копии документов по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 10 сентября 2012 года был заключен кредитный договор №2157996580, по условиям которого ответчик открыл текущий счет №42301810240140078541 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере "00" рублей. Истец, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 15 апреля 2014 года ответчику истцом была направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика, а именно кредитного договора № 2157996580 от 10 сентября 2012 года, приложение к кредитному договору № 2157996580 от 10 сентября 2012 года и расширенную выписку по лицевому счету № 42301810240140078541 за весь период с 10 сентября 2012 года, ответ на данную претензию истец не получил.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Лобузовой Т.В. к ООО "Банк" об истребовании документов, отказать.

На указанное решение Лобузовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Банк" Гурьянов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 10 сентября 2012 года между истцом Лобузовой Т.В. иответчиком ООО "Банк" был заключен кредитный договор №2157996580 о предоставлении истцу потребительского кредита в размере "00" рублей.

Суду была представлена копия претензии истца от 30 июля 2013 года, из
содержания которой следует, что истец имел на указанную дату требуемые документы на
руках, о чем свидетельствует содержание приложения к данной претензии.

В обоснование иска Лобузова Т.В. указывает на то, что ответчик не ответил на претензию и не предоставил запрашиваемые ею документы.

Установив, что Банком при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенного договора, что подтверждается письменными доказательствами, и что со стороны Банка не было отказа в предоставлении истцу необходимой информации о погашении кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), была предоставлена Банком Лобузовой Т.В. при заключении договора.

При таком положении, доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации о финансовой услуге, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу истца Лобузовой Т.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: