Решение по делу № 12-173/2013 от 24.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2013 года          г. Москва

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО3 на постановление <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ФИО1 по доверенности ФИО3 подана в суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что требования ПДД РФ ФИО1 не нарушал, с протоколом об административном правонарушении не согласен. Оспариваемое постановление, по мнению автора жалобы, вынесено с нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.5, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 управлял транспортным средством, являющимся автобусом, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть транспортом общего пользования, и имел право двигаться по выделенной полосе, предназначенных для общественного транспорта в соответствии с ПДД РФ. Движение ФИО1 осуществлял на основании путевого листа ИП ФИО5, который, в свою очередь, на основании Лицензии АСС-50-071687 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет перевозку пассажиров. Как указывает защитник в жалобе, в соответствии с п.п. 18.2, 5.14 ПДД РФ, движение и остановка указанного автобуса на полосе для маршрутных транспортных средств не запрещены, и водителем ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не допускалось, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что описанное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении событие административного правонарушения отсутствовало. Кроме того, ФИО1, будучи несогласным с нарушением, отраженном в протоколе, и самим протоколом, просил направить протокол по месту жительства для возможности реализации права на защиту – воспользоваться услугами защитника, однако, инспектор ГИБДД данное ходатайство не разрешил, указав в протоколе, что дело будет рассматриваться на месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, что привело к нарушению требований ст. 29.5, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Помимо прочего, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления не разъяснялись.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой по номеру, указанному его защитником в поданной в суд жалобе (л.д. 1; 14).

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 не представлено, каких – либо ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы к моменту её рассмотрения в адрес суда не поступило, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 24.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Обстоятельства, указанные заявителем, не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Однако, в оспариваемом постановлении, в нарушение ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлена вина заявителя.

Так, из оспариваемого постановления, вынесенного инспектором ГИБДД усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «HYUNDAI HD», государственный регистрационный знак Х 503 УТ 150, произвел остановку и стоянку указанного транспортного средства на выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 12.15 данного Кодекса, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное ч. 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, маршрутным транспортным средством является транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки «HYUNDAI HD», государственный регистрационный знак Х 503 УТ 150, которым управлял водитель ФИО1, является маршрутным транспортным средством, то есть транспортом общего пользования, и имел право двигаться по выделенной полосе, предназначенной для общественного транспорта в соответствии с ПДД РФ, а также совершать стоянки и остановки. Движение ФИО1 осуществлял на основании путевого листа ИП ФИО5, который, в свою очередь, на основании Лицензии АСС-50-071687 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет перевозку пассажиров.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствовали.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашла, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 подлежит отмене и, в силу п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд                     

р е ш и л:

Постановление <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток.

Судья                                         ФИО2