Решение по делу № 1-67/2016 (1-579/2015;) от 26.10.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г.                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи Подолякина А.В. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

- 02.07.2010г. – мировым судьёй судебного участка № 25 Центрального района г.Хабаровска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.11.2011г. – Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02.07.2010г. – общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; по постановлению Президиума Хабаровского краевого суда от 28.01.2013г. наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы; 06.12.2013г. – освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 55 минут до 22 часов 58 минут ФИО4, находился в кафе «Си-лян», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел на танцполе три сумки, принадлежащие ФИО3, ФИО1 и ФИО2, после чего у ФИО4 внезапно возник преступный умысел на хищение указанных сумок с находящимся в них имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 убедившись, что никто из сотрудников и посетителей кафе за его преступными действиями не наблюдает, то есть, действуя <данные изъяты>, умышленно, с корыстной целью забрал с поверхности танцпола, тем самым похитил, следующее имущество:

- сумку ФИО3, стоимостью 2 500 рублей с находящимся в ней: кошельком, стоимостью 2 500 рублей, с денежными средствами в сумме 10 000 рублей; флеш-накопитель, стоимостью 1 500 рублей;

- сумку ФИО1, стоимостью 3 500 рублей, с находящимся в ней: кошельком, стоимостью 2 000 рублей, денежными средствами в сумме 2 500 рублей, внешним жестким диском «Samsung», стоимостью 4 000 рублей;

- сумку ФИО2, стоимостью 3 000 рублей с находящимся ней: портмоне, стоимостью 1 500 рублей, денежными средствами в сумме 3 000 рублей.

После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 – значительный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, ФИО3 – значительный ущерб на общую сумму 16 500 рублей, ФИО1 – значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным. Давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы ФИО9 было день рождение. Они праздновали в кафе «Си-лян», расположенном по адресу: <адрес>. Там также были их знакомые, но кто именно, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В кафе была еще одна компания из 3 человек. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 произошёл конфликт. Дальше он подошел к танцполу, на котором лежали чужие сумки, оглянулся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, наклонился и взял все три сумки, после чего ушёл. Затем он побежал в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. По пути он открыл сумки, достал документы и денежные средства. Сколько именно денежных средств он похитил, не помнит, истратил их на свои нужды. Сумки он выбросил. Документы выбрасывать не стал, так как предполагал, что там могут находиться деньги. Цели похитить документы у него не было. (л.д. 102-106).

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 89-93).

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их в полном объёме.

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что ФИО4 является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ они вместе праздновали её день рождения в кафе «Си-лян», расположенном по <адрес> в <адрес>. С ними находились гости. ФИО4 болеет, поэтому ранее не употреблял алкоголь, но в тот день он употребил алкоголь и сильно опьянел. Они поругались. Она видела, как ФИО4 убежал из кафе. В руках у него были какие-то пакеты или сумки. На утро ей позвонили из полиции, спрашивали о местонахождении ФИО4. Позднее из разговоров с ФИО4 она поняла, что тот совершил преступление. (л.д.107-109).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он с ФИО1 и ФИО3 пошли в кафе «Си-Лян» по адресу: <адрес>. С собой у него была мужская кожаная сумка, стоимостью 3 000 рублей. В сумке находилось его документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, медицинская справка, (материальной ценности не представляют), ключи от квартиры (материальной ценности не представляют), портмоне, стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей и банковская карта ОАО «Региобанк» (материальной ценности не представляет). Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили потанцевать еще пять минут, после чего, уйти. Они находились на танцполе, сумки оставили возле себя. Он отвлекся и не наблюдал за своими вещами. Около 23 часов 00 минут он услышал, как ФИО10 кричит, что сумки кто-то украл. Они выбежали на улицу, там никого не было. Они обратились в полицию. Одновременно с ними в кафе находилась компания из двух молодых девушек и двоих парней. Преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 50 000 рублей, большую часть из которой он тратит на оплату за квартиру и покупку еды. (л.д. 54-56).

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она с ФИО2 и ФИО1 пошли в кафе «Си-Лян» по адресу: <адрес>. При ней находилась кожаная сумка черного цвета, стоимостью 2 500 рублей. В сумке находились её документы: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (материальной ценности не представляют). Так же в сумке находился кошелек, стоимостью 2500 рублей, с банковскими картами ОАО «ВТБ», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Открытие» (ценности не представляют). В кошельке также находились денежные средства в сумме 10 000 рублей. Кроме того, в сумке находился флеш-накопитель, объемом памяти 64 gb, стоимостью 1 500 рублей. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили потанцевать еще пять минут, после чего, уйти. Они находились на танцполе, сумки оставили недалеко. Около 22 часов 45 минут она увидела, что сумки пропали, сообщила об этом ФИО1. Затем они вместе выбежали на улицу. Там никого не было. Они вызвали полицию. Одновременно с ними в кафе находилась компания из двух молодых девушек, а также двоих парней. Преступлением ей причинен ущерб в размере 16 500 рублей, который является для неё значительным. (л.д.61-63).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она с ФИО2 и ФИО3 пошла в кафе «Си-Лян» по адресу: <адрес>. При себе у ней находилась кожаная сумка, стоимостью 3 500 рублей. В сумке находились её документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о рождении ребенка (с вкладышем) ФИО17, водительское удостоверение, ключи от дома (ценности не представляют), в одном из карманов под замком находился внешний жесткий диск марки «Samsung» (объем памяти 1 тб, стоимостью 4 000 рублей). Так же в сумке находились банковские карты: №, ОАО «Сбербанк России» №, «NomosRegioBank» №, ВТБ № (ценности не представляют). Также в сумке находился кошелек, стоимостью 2 000 рублей. В кошельке были денежные средства в сумме 2 500 рублей. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили потанцевать еще пять минут, после чего, уйти. Они находились на танцполе, сумки оставили на танцполе с краю. Около 23 часов 00 минут она услышала, как кто-то ее позвал и сказал, что сумки «украли». Она вместе с ФИО2 и ФИО10 выбежала на улицу, там никого не было. Одновременно с ними в кафе находилась компания из двух молодых девушек, а также двоих парней. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который является для нее значительным. (л.д. 47-49).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, показал, что знаком с ФИО4 больше 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на празднования дня рождения сожительницы ФИО4 ФИО9 в кафе «Си-лян», расположенном по адресу: <адрес>. с ними также была ФИО12. ФИО4 очень сильно опьянел, т.к. выпил много алкоголя. У него, а также у ФИО9 произошли конфликты с ФИО4. Кроме них в кафе была еще одна компания: две женщины и мужчина. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти домой и начал искать ФИО9, чтобы попрощаться, ФИО4 в тот момент в кафе уже не было. Он вышел на улицу и увидел там ФИО9 и ФИО12, которые сообщили, что ФИО4 убежал, куда-то во дворы. Около 23 часов 03 минут к ним подошли две женщины и мужчина, которые сидели за соседним столом в кафе, стали обвинять их в краже сумок. О том, что сумки похитил ФИО4, они не знали. В конце августа 2015 г. от ФИО4 он узнал, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут похитил чужие сумки из кафе «Си-лян». (л.д.110-112).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – в связи с неявкой свидетеля, показала, что у нее есть подруга ФИО9, которая проживает с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на празднование дня рождения ФИО9 в кафе «Си-Лян», расположенное по адресу: <адрес>, куда так же были приглашены ФИО4 и его друг ФИО13. ФИО4 очень сильно опьянел, т.к. выпил много алкоголя, и повел себя не красиво, сильно шумел, поругался с ФИО14. Кроме них в кафе была еще одна компания: две женщины и мужчина. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 решили пойти домой, и ФИО9 начала искать ФИО4, вышла на улицу. Когда она сама вышла на улицу, то увидела ФИО4, убегающего от ФИО9. Около 23 часов 03 минут к ним подошли две женщины и мужчина, которые сидели за соседним столом в кафе, стали обвинять их в краже сумок. Она даже не подумала, что сумки мог похитить ФИО4. Затем они втроем – она (ФИО12), ФИО9 и ФИО13 ушли из кафе. О том, что ФИО4 похитил сумки из кафе «Си-Лян» она узнала от ФИО9 приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, а той рассказал ФИО4. (л.д. 113-115).

Виновность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено кафе «Си-лян» по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (л.д. 15-18, 19), диск осмотрен с участием обвиняемого ФИО15, последний пояснил, что мужчина, который в ДД.ММ.ГГГГ 22:57:14 выходит из кафе «Си-лян» и держит в руках три сумки, это он с похищенными сумками (л.д. 134-136), диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 137);

- иной документ – явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в кафе по <адрес> похитил три сумки (л.д.28);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО4 были изъяты: заграничный паспорт ФИО3; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования ФИО3, банковская карта ОАО «Сбербанк России» №; водительское удостоверение ФИО3; полис обязательного медицинского страхования ФИО3; паспорт гражданина РФ ФИО3; водительское удостоверение ФИО2; медицинская справка ФИО2; паспорт гражданина РФ ФИО2; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования ФИО1; водительское удостоверение ФИО1; паспорт гражданина РФ ФИО1, банковская карта ВТБ 24 №; банковская карта ОАО «Сбербанк России» №; банковская карта «Nomos RegioBank» №, банковская карта ВТБ 24 №, свидетельство о рождении Тории Рема; вкладыш в свидетельства о рождении Тории Рёма. (л.д. 42-44), документы осмотрены (л.д. 66-69, 70-76), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 77-78);

- иной документ – справка ИП Пак О.Н., согласно которой, стоимость внешнего жесткого диска с объёмом памяти 1 тб составляет 4 000 рублей, стоимость Flash-накопителя с объёмом памяти 64 гб составляет от 1 400 до 1 970 рублей в зависимости от фирмы производителя (л.д. 95);

- иной документ – справка ООО «Кари», согласно которой, стоимость женской сумки из кожи составляет от 2 500 рублей до 5 000 рублей в зависимости от индивидуальных особенностей, стоимость женского кошелька из кожи составляет от 1 500 рублей до 3 000 рублей в зависимости от индивидуальных особенностей, стоимость мужской сумки из кожи составляет от 2 500 рублей до 10 000 рублей в зависимости от индивидуальных особенностей, стоимость мужского кошелька из кожи составляет от 1 500 рублей до 3 000 рублей в зависимости от индивидуальных особенностей (л.д. 97).

Оценив показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд признаёт их, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, не установлено. Причин для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении вмененных ему преступлений, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом деянии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, сочетанного с психическими и поведенческими нарушениями в следствии сочетанного употребления ПАВ (алкоголизм, опийная наркомания). Однако, степень выявленных у него особенностей психики выявлена не столь значительно и по своему психическому состоянию он в период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, противопоказаний к данному виду лечения нет. (л.д. 143-150).

Учитывая данное заключение, а также поведение ФИО4 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в инкриминируемых деяниях.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов».

ФИО4 ранее был осуждён за умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, то есть, в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

При признании рецидива преступлений, суд, в соответствие с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывает судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку подсудимого с повинной, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание им своей вины.

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к совершённому подсудимым преступлению, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории совершённого преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, а также, учитывая, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

По делу заявлены гражданские иски.

Постановлением органа предварительного расследования от 12.08.2015г. потерпевшая ФИО1 признана по делу гражданским истцом, поскольку преступлением ей причинён имущественный вред на общую сумму 12 000 рублей.

Постановлением органа предварительного расследования от 13.08.2015г. потерпевший ФИО2 признан по делу гражданским истцом, поскольку преступлением ему причинён имущественный вред на общую сумму 7 500 рублей.

Постановлением органа предварительного расследования от 15.08.2015г. потерпевшая ФИО3 признана по делу гражданским истцом, поскольку преступлением ей причинён имущественный вред на общую сумму 16 500 рублей.

В судебном заседании ФИО4 гражданские иски признал.

Разрешая гражданские иски, принимая во внимание, что, на момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо удовлетворить заявленные гражданские иски, и взыскать с подсудимого сумму материального ущерба, причиненного преступлением каждому потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого обязанности: не менять своего места жительства, без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией, а также, в течение 6-ти месяцев после вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого преступлением:

- в пользу ФИО1 – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- в пользу ФИО2 – 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- в пользу ФИО3 – 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Подолякин

оригинал приговора хранится в уголовном деле № Центрального районного суда <адрес>