Решение по делу № 2-809/2014 (2-9909/2013;) ~ М-8684/2013 от 08.11.2013

                                        № 2-809/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием истца Бакирова В.М.,

    представителя истца Абузарова Э.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    ответчика Абдрахманова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Абдрахманову И. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Бакиров В.М. указал на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 26.06.2013г. в 15.25 час в РБ, в Уфа-Оренбург произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием а/м втомобилей Фольксваген, г.н. № под управлением Абдрахманова И.Р., автомобиля Чери, г.н. №, под управлением и в собственности истца.

Согласно административному материалу от 26.06.2013г. водитель Абдрахманов И.Р. нарушил КоАП РФ, ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Чери, г.н. № нанесены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №№

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере №., что подтверждается платежным поручением № и не является достаточным для восстановления ТС.

Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб., УТС-№ руб.

На основании вышеизложенного Бакиров В.М. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ответчика Абдрахманова И.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., утрату товарной стоимости в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., расходы по отправке телеграмм в размере № руб., расходы по дефектовке в размере № руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере №., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., расходы по дефектовке в размере № руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ответчика Абдрахманова И.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Абузаров Э.Р. уточнил исковые требования, отказался от исковых требований к ответчику Абдрахманову И. Р. в связи с возмещением ущерба в добровольном порядке, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Бакирова В.М. к Абдрахманову И. Р. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом о иска.

Истец Бакиров В.М. просил удовлетворить исковые требования к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик Абдрахманов И.Р. не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал относительно удовлетворения исковых требований Бакирова В.М. к ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более № тысяч руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-25 час на а/д Уфа-Оренбург РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Абдрахманова И.Р. и а/м Чери, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности Бакирова Р.Р., под его же управлением.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Чери, государственный регистрационный знак №, нанесены механические повреждения.На момент ДТП гражданская ответственность Абдрахманова И.Р. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № №).

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» последним произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № №

Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Чери, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила № руб., утрата товарной стоимости - № руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное исследование как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При этом суд не может согласиться с расчетом ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Росгосстрах» в качестве обоснования размера произведенной страховой выплаты в силу следующего.

Указанный расчет не содержит исследовательскую часть, нет данных о методике оценки, сведений о мониторинге цен на запасные части, ремонтные работы, отсутствуют данные об эксперте ФИО7 (стаж, образование, квалификация и т.д.).

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Бакирова В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Россгосстрах» в пользу Бакирова В.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере № руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб.).

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В силу приведенной правовой нормы с ООО «Росгосстрах» в пользу Бакирова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении требования Бакирова В.М. о взыскании расходов на дефектовку суд считает необходимым отказать, поскольку предъявление истцом указанных расходов превышает установленный законом страховой лимит (№ руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Бакирова В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова

№ 9909/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием истца Бакирова В.М.,

представителя истца Абузарова Э.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    ответчика Абдрахманова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова В.М. к ООО «Росгосстрах», Абдрахманову И. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Абдрахманову И. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    От представителя истца Абузарова Э.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к Абдрахманову И. Р., в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил обязательство перед истцом.

Ответчик Абдрахмнов И.Р. не возражал относительно прекращения производства по делу в связи отказом истца в части от иска.

Суд, выслушав представителя истца, истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Бакирова В.М. к Абдрахманову И. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: З.М. Рамазанова