Решение от 20.10.2014 по делу № 2-278/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-278/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 20 октября 2014 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Деловой мир» - Никифорова В.П.,

ответчиков Орловой С.В., Зеленковой В.А., Снеткова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» к Орловой С. В., Зеленковой В. А., Снеткову И. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» ( далее ООО «Деловой мир») обратились в суд с иском к Орловой С.В., Зеленковой В.А., Снеткову И.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ответчики работали в ООО «Деловой мир»: Зеленкова В.А. с 18 августа 2006 года в должности заведующей магазином «"---------"», Орлова С.В. с 01 сентября 2006 года продавцом магазина «"---------"», Снетков И.В. с 01 сентября 2006 года продавцом магазина «"---------"». В соответствии со ст. 245 ТК РФ с ответчиками 01 ноября 2011 года был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно данного договора ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им для продажи, выдачи, хранения ценности и обязывались возмещать суммы допущенных по их вине недостач.

В период с 10 по 12 февраля 2014 года в магазине «"---------"» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товаро-материальных ценностей в сумме 484493 руб. 10 коп.. Объяснить причину недостачи ответчики не смогли и попросили провести повторную ревизию.

В связи с выявленной недостачей товаро-материальных ценностей в магазине «"---------"» в период с 13 по 19 февраля 2014 года была проведена повторная инвентаризация, которая выявила недостачу товаро-материальных ценностей на сумму 494243 руб. 93 коп.. С результатами повторной инвентаризации ответчики полностью согласились, объяснить причину недостачи не смогли.

Ответчики представили письменные обязательства о добровольном возмещении ущерба каждым из них на сумму 164747 руб. 97 коп. с указанием следующих сроков платежей: до 01 июня 2014 года – 50% от указанной суммы, до 01 сентября 2014 года – 50 % от суммы.

25 февраля 2014 года Орлова С.В., Зеленкова В.А., Снетков И.В. по собственному желанию уволились.

Ответчиками частично возмещен ущерб: Орловой С.В. на сумму 7369 руб., Зеленковой В.А. на сумму 6570 руб., Снетковым И.В. на сумму 19602 руб. 65 коп.. Возместить добровольно оставшуюся непогашенную задолженность ответчики отказались.

На основании изложенного, ООО «Деловой мир» просят суд взыскать солидарно с Орловой С.В., Зеленковой В.А., Снеткова И.В. в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 460702 руб. 26 коп., а также возврат государственной пошлины 7807 руб. 02 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «Деловой мир» Никифоров В.П. поддержал заявленный иск.

Ответчики Орлова С.В., Зеленкова В.А., Снетков И.В. иск не признали, пояснив при этом, что с результатами проведенной в период с 13 по 19 февраля 2014 года в магазине «"---------"» ревизии была выявлена недостача товаро-материальных ценностей в размере 494243 руб. 93коп., с результатами ревизии они согласились и собственноручно написали обязательства о добровольном возмещении суммы выявленной недостачи в равных долях по 164747 руб. каждый, так как намеревались продолжить работать в ООО «Деловой мир». По их мнению данная недостача образовалась не по их вине, а в результате ошибки в ведении бухгалтерской документации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зеленкова В.А. с 18 августа 2006 года, ответчики Орлова С.В. и Снетков И.В. с 01 сентября 2006 года состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Деловой мир», работали в магазине «"---------"», расположенном в ............, принадлежащем ООО «Деловой мир» (л.д. 7-12), при этом Орлова С.В. с 01 ноября 2011 года занимала должность заведующей магазином «"---------"», а Зеленкова В.А. – должность продавца в указанном магазине (л.д. 47), Снетков И.В. с 01 сентября 2006 года занимал должность продавца в магазине «"---------"». 01 ноября 2011 года между ООО «Деловой мир» и Орловой С.В., Зеленковой В.А., Снетковым И.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 13, 14), согласно которого последние приняли на себя полную материальную ответственность.

В период с 10 по 12 февраля 2014 года была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей в магазине «"---------"», по результатам которой была выявлена недостача товаро-материальных ценностей в размере 484493 руб. 10 коп., с результатами ревизии ответчики согласились, объяснить по какой причине образовалась недостача не смогли (л.д. 15-18, 106-133).

13 февраля 2014 года было принято решение о проведении повторной инвентаризации в магазине «"---------"», для проведения инвентаризации создана комиссия, о чем генеральным директором ООО «Деловой мир» 13 февраля 2014 года за №__ был издан соответствующий приказ (л.д. 19). По результатам проведенной в магазине «"---------"» в период с 13 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 494243 руб. 93 коп. (л.д. 20-22, 66-105).

В обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, истцом в магазине «"---------"» установлена охранная сигнализация, что подтверждается заключенным с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области договором и актом приемки выполненных работ (л.д. 134-141). Магазин «"---------"» находился под охраной ОВО по Волоколамскому району ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области. Незаконных проникновений в магазин, краж товаро-материальных ценностей из магазина не было.

Ответчики Орлова С.В., Зеленкова В.А., Снетков И.В. принимали участие в проведении инвентаризации, имевшей место в период с 13 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года, а также в проведении предыдущих инвентаризаций, с результатами инвентаризации от 19 февраля 2014 года согласились, о чем собственноручно расписались в ведомости учета результатов инвентаризации.

По результатам ревизии от ответчиков 21 февраля 2014 года были отобраны письменные объяснительные, в которых они также согласились с результатами инвентаризации, объяснить причины выявленной недостачи не смогли, выразив полное доверие друг другу (л.д. 23-25).

В тот же день 21 февраля 2014 года Орлова С.В., Зеленкова В.А., Снетков И.В. собственноручно написали письменные обязательства о возмещении ООО «Деловой мир» суммы выявленной недостачи в равных долях – по 164747 руб. 97 коп. каждый и установили сроки выплат – в срок до 01 июня 2014 года – 50 % от указанной суммы, в срок до 01 сентября 2014 года – оставшиеся 50% от указанной суммы (л.д. 26-28).

25 февраля 2014 года ответчики Орлова С.В., Зеленкова В.А., Снетков И.В. были уволены из ООО «Деловой мир» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

31 марта 2014 года Орлова С.В. внесла в кассу ООО «Деловой мир» в счет погашения недостачи, выявленной в результате ревизии 19 февраля 2014 года, 7369 руб. (л.д. 32). Зеленкова В.А. 31 марта 2014 года внесла в кассу ООО «Деловой мир» в счет погашения недостачи, выявленной в результате ревизии 19 февраля 2014 года, 6570 руб. (л.д. 33).Снетков И.В. 31 марта 2014 года внес в кассу ООО «Деловой мир» в счет погашения недостачи, выявленной в результате ревизии 19 февраля 2014 года, 6934 руб. (л.д. 34), 02 июня 2014 года – 12668 руб. 65 коп. (л.д. 35).

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Судом установлено, что ответчики Орлова С.В., Зеленкова В.А., Снетков И.В. с 01 сентября 2006 года состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Деловой мир», работали в магазине «"---------"», принадлежащем ООО «Деловой мир», с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате проведенной в магазине «"---------"» в период с 13 февраля 2014 года по 19 февраля 2014 года ревизии была установлена недостача товаро-материальных ценностей в размере 494243 руб. 93 коп.. Ответчики участвовали в инвентаризации, с ее результатами согласились, причину выявленной недостачи объяснить не смогли.

В обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, истцом в магазине «"---------"» была установлена охранная сигнализация, охрану магазина осуществляли сотрудники ОВО по Волоколамскому району ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области. Незаконных проникновений в магазин, краж товаро-материальных ценностей из магазина установлено не было, следовательно, недостача могла образоваться только в часы работы магазина. Ответчики, приняв на себя ответственность по обеспечению сохранности товара, администрацию не ставили в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, если таковые имелись.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, на основании представленных по делу доказательств, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу. Ответчики заключили договор о коллективной материальной ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе. Ответчики не представили доказательств об отсутствии вины в причиненном ущербе, поставив под сомнение правильность ведения бухгалтерской документации истцом.

При этом, суд принимает во внимание, что фактически ответчики взяли на себя обязательства в добровольном порядке возместить истцу выявленную в результате ревизии сумму ущерба и в равных долях выплатить ее в срок до 01 сентября 2014 года, о чем собственноручно 21 февраля 2014 года написали письменные обязательства и частично возместили причиненный ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков выявленного в результате проведенной в период с 13 по 19 февраля 2014 года инвентаризации ущерба в виде недостачи товаро-материальных ценностей подлежат удовлетворению, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, наличие договоренности между ответчиками о возмещении ущерба в равных долях, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного истцу ущерба с ответчиков в равных долях.

Согласно положениям ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Судом установлено, что на иждивении ответчика Орловой С.В. находятся двое малолетних детей, ответчик Зеленкова В.А. в настоящее время не работает, получает пенсию по старости, ответчик Снетков И.В. состоит на учете в ГКУ МО «Лотошинский ЦЗН» в качестве безработного, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным применить ст. 250 ТК РФ и уменьшить размер денежной суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков до 115000 руб..

На основании изложенного, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание, что в счет возмещения ущерба в досудебном порядке Орлова С.В. выплатила ООО «Деловой мир» 7369 руб., Зеленкова В.А. - 6570 руб., Снетков И.В. – 19602 руб. 60 коп. (6934 руб. + 12668 руб. 65 коп.), суд приходит к выводу о том, что с Орловой С.В. в пользу ООО «Деловой мир» в возмещение ущерба подлежит взысканию 107631 руб. ( 115000 руб. - 7369 руб.), с Зеленковой В.А. в пользу ООО «Деловой мир» в возмещение ущерба подлежит взысканию 108430 руб. (115000 руб. - 6570 руб.), со Снеткова И.В. в пользу ООО «Деловой мир» в возмещение ущерба подлежит взысканию 95397 руб. 40 коп (115000 руб. - 19602 руб. 60 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 6314 руб. 58 коп., по 2104 руб. 86 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., __.__.__ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ............, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 107631 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2104 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░ 109735 ░░░. 86 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., __.__.__ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ............, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 108430 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2104 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░ 110534 ░░░. 86 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 86 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., __.__.__ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ............, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95397 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2104 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░ 97502 ░░░. 26 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ___________________________