Решение по делу № 11-207/2012 от 17.05.2012

Дело № 11-207/2012                                     14 июня 2012 года

Мировой судья Саблина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Никитенко А. М. к О. П. фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление П. фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управление П. фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 12 апреля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Никитенко А. М. к государственному учреждению Управление Пенсионногофонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить. Взыскать с государственного учреждения Управление П. фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Никитенко А. М. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 25 157 руб. 00 коп. В иске к О. П. фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление П. фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 954 руб. 71 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко A.M. обратился к мировому судье с иском к О. П. фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление П. фонда РФ в г. Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г, Архангельске) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что в период с 14 по 28 января 2012 года выезжал на отдых в г. Карловы Вары (Чехия), расходы по проезду составили 25 157 руб. Право накомпенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно он имеет как пенсионер на основании ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган П. фонда с заявлением в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ. Просил взыскать расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере 25 157 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик О. П. фонда РФ вОктябрьском территориальном округе г. Архангельска о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором с иском не согласился, просил уменьшить сумму госпошлины.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ УПФ РФ в г. Архангельске и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитенко A.M. отказать, полагая, что данное решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Считают, что обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган П. фонда только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории Российской Федерации, и обратно, а не по проезду по территории Российской Федерации, либо в ее пределах.

Представитель подателя жалобы ГУ УПФ РФ в г. Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель О. П. фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание истец Никитенко A.M. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Никитенко A.M. является получателем трудовой пенсии по старости.

В период с 14 по 29 января 2012 года выезжална отдых в г. Карловы Вары (Чехия) по приобретенной в туристическом агентстве туристской путевке. Совершил перелет самолетом по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, Санкт-Петербург - Карловы Вары - Санкт-Петербург.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от 07 февраля 2012 года в выплате компенсации расходов по оплате проезда ему отказано в связи с расположением места отдыха за пределами территории РФ.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратнои источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территорииРФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Правилаопределяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит такихпенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно представленной маршрутной квитанции электронного билета стоимость перелета по маршрутуАрхангельск - Санкт-Петербург - Архангельск в салоне экономического класса в январе 2012 года для истца составила 6 425 руб.

Согласно справке туроператора ООО «Верса» следует, что стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург - Карловы Вары - Санкт-Петербург в салоне экономического класса в январе 2012 года составила 25 157 руб.

Из справки ЗАО «Турконсул», представленной истцом, следует, что стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург - Сочи - Санкт-Петербург в салоне экономического класса в январе 2012 года составила 21 800 руб.

Данные документы выданы уполномоченной организацией, имеют все необходимые реквизиты, являются допустимым доказательством, оснований не доверять им у суда нет, ответчик доказательств иной стоимости перелета в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доказательств того, что точкой пересечения границы был иной населенный пункт, стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, фактические расходы истца превысили стоимость перелета по справке ЗАО "Турконсул", возмещению подлежат расходы истца на перелет по территории РФ.

Всего расходы истца на проезд составили 27 425 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 25 157 руб. (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований), что не превышает нормы, установленной Постановлением Правительства РФ для проезда по территории России.

Поскольку О. П. фонда РФ в Октябрьском административномокруге г. Архангельска в силу указания ст.ст. 48, 49 ГК РФ самостоятельным юридическим лицом не является и самостоятельной правоспособностью не обладает; надлежащим ответчиком по делу выступает ГУ Управление П. фонда РФ в г. Архангельске. В иске к О. П. фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 954 руб. 71 коп. Оснований для снижения размера государственной пошлины не усматривается. Каких-либо доказательств имущественного положения суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 12 апреля 2012 года по иску Никитенко А. М. к О. П. фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению - Управление П. фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление П. фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        Л.В. Ушакова