Решение по делу № 33-19349/2016 от 29.06.2016

Судья: Хайрутдинова О.С. Дело № 33–19349/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Венцы-Заря» < Ф.И.О. >8 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и другие обратились с заявлением о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, состоявшегося <...> по вопросам повестки дня 1,2,3,4,5,6,7 в полном объеме.

Обжалуемым определением судьи от 06 мая 2016 года заявление < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и других о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен запрет филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КК на осуществление действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером: <...>, в соответствии с проектами межевания, утвержденными на общем собрании участников долевой собственности, проведенном <...>.

Наложен запрет Гулькевичскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК на осуществление действий по государственной регистрации права собственности на земельные участки, выделяемые из земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с проектами межевания, утвержденными на общем собрании участников долевой собственности, проведенном <...>.

Наложен запрет Гулькевичскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК на осуществление действий по государственной регистрации продления срока действия аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателя от <...>.

В частной жалобе директор ООО «Венцы-Заря» < Ф.И.О. >8 выразил несогласие с вынесенным определением и просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Венцы-Заря» по доверенности < Ф.И.О. >9. просившую отменить определение, представителя < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11. просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усмотрела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно норм ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство, суд указал, что заявление о принятии мер по обеспечению иска обоснованно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и в качестве таковых избрал запрет: по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с проектами межевания, утвержденными на общем собрании участников долевой собственности, проведенном <...>; по государственной регистрации права собственности на земельные участки, выделяемые из земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с проектами межевания, утвержденными на общем собрании участников долевой собственности, проведенном <...>; по государственной регистрации продления срока действия аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> - до принятия решения судом по существу исковых требований и вступления его в законную силу.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судьей обоснованно, в соответствии с правом, предоставленным ему Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Венцы-Заря» < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи