Решение по делу № 5-1/2018 от 16.10.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2018 года                                                                                                              г. Барнаул

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула Огнев Д.С.(ул.Силикатная, 5), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении: Разгуляева <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживает и зарегистрирован в г.Барнауле, <АДРЕС>, официально не трудоустроен,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2017 в 23-40 час. на 5 км автодороги <АДРЕС>  Разгуляев <ФИО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, от центра <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от 09.10.2017 дело передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Барнаула в связи с удовлетворением ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание Разгуляев <ФИО> явился, вину не признал, пояснил, что доказательства, а именно: копии свидетельства об утверждении типа средств измерений, свидетельства о поверке прибора и чека алкотектора, тех.паспорта  являются недопустимыми доказательствами, как составленные в нарушение закона, поскольку указанные документы не являются надлежаще заверенными копиями и в суд не представлены оригиналы указных документов, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указанные документы не являются допустимыми доказательствами, кроме того, ни ему, ни понятым сотрудниками ГИБДД не разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3> и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, что является нарушением закона; также просил суд, в случае признание его виновным в совершении правонарушения, назначить минимальное наказание, поскольку он по аналогичной статье КоАП РФ никогда не привлекался.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что, что участвовал в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования Разгуляева <ФИО> он ехал из <АДРЕС> в г.Барнаул, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятыми, они согласились, он и его знакомый - второй понятой - <ФИО4>, который ехал с ним, сели на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, а <ФИО5> сидел на переднем, алкотектор был обнуленным, в их присутствии Разгуляев <ФИО> продышал в трубку и прибор показал результат - опьянение, цифры он не помнит, они расписались во всех документах, что им дали; права и обязанности им не разъяснялись.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный в присутствии понятых без каких - либо замечаний с их стороны и со стороны самого Разгуляева <ФИО> согласно которому у последнего установлено наличие состояния опьянения - показания прибора 0,242 мг/л (распечатка чека прибора «Юпитер», заводской номер 001863), с результатами которого Разгуляев <ФИО> согласился, и который оценивается судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2017 у Разгуляева <ФИО> имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии  опьянения.

Состояние опьянения установлено актом освидетельствования, изложенные в нем сведения относительно наличия у Разгуляева <ФИО> состояния алкогольного опьянения, подтверждаются материалами дела, в том числе и распечаткой чека прибора «Юпитер») актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Разгуляев <ФИО> собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2017, рапортом ИДПС, Разгуляевым <ФИО> не оспаривалось при составлении протокола об административном правонарушении.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, подтверждают, что Разгуляев <ФИО> находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2017 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила 0,242 мг/л.

Так, освидетельствование Разгуляева <ФИО> было проведено с помощью технического средства - Алкотектор «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской номер №001863 и прошло поверку 16.06.2017, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2017 и в бумажном носителе с записью результатов, что также подтверждается копией свидетельства о поверке №07026, поверка действительна до 15.06.2018.

Приказом Росстандарта от 19.06.2017 N 1335 (ред. от 07.07.2017) "Об утверждении типов средств измерений"

142 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П" Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОТЕКТОР" (ООО "АЛКОТЕКТОР"), г. Санкт-Петербург 50041-17 МП-242-2095-2017

внесены в перечень типов средств измерений.

Таким образом, освидетельствование проводилось техническим средством алкотектор «Юпитер» (заводской номер 001863, дата последней поверки - 16.06.2017), включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, внесенным в Реестр утвержденных типов средств измерений Приказом Росстандарта.

Следовательно, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Факт управления транспортным средством Разгуляевым <ФИО> не оспаривался.

Процедура освидетельствования зафиксирована также на видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС, находящейся на CD-диске, содержание которой было просмотрено в судебном заседании в присутствии Разгуляева <ФИО> и на которой также зафиксировано наличие понятых <ФИО4> и <ФИО3> при проведении процедуры освидетельствования и составлении процессуальных документов отношении Разгуляева <ФИО> и из которой также усматривается, что замечаний к проведенным процедурам, в т.ч. и процедуре освидетельствования, никто из участвующих в ней лиц не имел.

При этом мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание вышеуказанных лиц - понятого <ФИО4>, в том числе и были вынесены постановления об их принудительном приводе,  однако обеспечить их явку <ФИО4> не представилось возможным, что также подтверждается рапортом судебного пристава <ФИО6>, в связи с чем мировой судья принимает решение о рассмотрении дела в  отсутствие указанного понятого, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Также, КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Разгуляева <ФИО> составил 0,242 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается. Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Во исполнение требований указанной статьи Разгуляеву <ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью. При этом каких-либо замечаний по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования или не разъяснения прав и обязанностей, им сделано не было.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер", заводской номер <НОМЕР>, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверен в установленном законом порядке, и тип данного средства измерения внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что согласуется с требованиями п. 5 Правил. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности результата проведенного в отношении Разгуляева <ФИО> исследования выдыхаемого воздуха у мирового судьи не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и согласие Разгуляева <ФИО> с результатами освидетельствования. Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствие со ст. 27.13 КоАП РФ, при этом участие понятых при составлении данного протокола указанной статьей предусмотрено только в отсутствии водителя, Разгуляев <ФИО> же присутствовал при данной процедуре, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе, а также видеозаписью на CD-диске, кроме того, применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц.

Утверждение Разугяева <ФИО> о неразъяснении сотрудниками полиции понятым  предусмотренных законом прав безосновательно. В акте освидетельствования №22АТ14097 от 08.10.2017 содержатся записи о разъяснении понятым <ФИО4> и <ФИО3> прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Указанный акт составлен в присутствии понятых, с внесением их персональных данных, без каких-либо замечаний как со стороны самого Разгуляева <ФИО> согласившегося процедурой и с результатами освидетельствования и указав об этом в акте, так и со стороны понятых. Указание на данное обстоятельство свидетелем <ФИО7> суд расценивает критически, поскольку со времени составления вышеуказанных документов прошел значительный промежуток времени, более того, указанный свидетель в судебном заседании подтвердил, что подписи в процессуальных документах, принадлежат ему. Что касается самого Разгуляева <ФИО> то на обороте протокола об административном правонарушении имеются извлечения из КоАП РФ, а именно: ст. 25.1,30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, ссылка последнего на то, что ему не были разъяснены его права, также не может быть признана состоятельной.

Разгуляев <ФИО> был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней проверки прибора, сведения о чем указаны в акте освидетельствования, с которым Разгуляев <ФИО> также ознакомлен и в котором имеется его подпись, что также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием сторон. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления данного акта от Разгуляева <ФИО> не поступало, никаких возражений в процессуальные документы Разгуляев <ФИО> не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Разгуляев <ФИО> результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Содержание составленных в отношении Разгуляева <ФИО> процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Разгуляев <ФИО> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что на момент составления административного материала Разгуляев <ФИО> был не согласен с результатом освидетельствования, не имеется.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых <ФИО4> и <ФИО3>, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе показания прибора 0,242 мг/л, установление у Разгуляева <ФИО> состояния алкогольного опьянения и его согласие с результатом освидетельствования. Указанные лица при составлении акта и протоколов в отношении Разгуляева <ФИО> указали свои персональные данные, заверили внесенные в процессуальные документы сведения своими подписями.

Исходя из положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается не в непосредственном изъятии водителя из управляемого им автомобиля, а в запрете водителю управлять транспортным средством до устранения причины отстранения. Следовательно, факт того, что <ФИО4> и <ФИО3> были привлечены в качестве понятых в момент нахождения Разгуляева <ФИО> в патрульной машине сотрудников ДПС, какого-либо правового значения для отстранения от управления автомобилем до устранения причины отстранения, то есть для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  не имеет.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к Разгуляеву <ФИО> или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Суд квалифицирует действия Разгуляева <ФИО> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При разрешении вопроса о назначении наказания, принимаются во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания учитывается, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наличия либо отсутствия вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Разгуляева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ , и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Барнаула через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, по истечении указанного срока постановление вступает в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул

БИК Банка получателя: 040173001

Счет получателя: № 40101810100000010001

ИНН получателя: 2224011531

КПП получателя: 220401001

Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)

ОКТМО: 01701000

Код бюджетной классификации - 188 116 300 200 16 000 140

Протокол об административном правонарушении 22АР №708059 от 08.10.2017

УИН 18810422170290005673

Платежный документ об оплате штрафа должен быть представлен на судебный участок №3 Железнодорожного района г.Барнаула по адресу: г.Барнаул, ул.Силикатная, 5, каб.28.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, водительское удостоверение в Управление ГИБДД МВД России по г.Барнаулу, - г.Барнаул, ул.10-я Западная, 5.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ обязать Разгуляева <ФИО> оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>.

Мировой судья                                                                                                                                                      Д.С. Огнев

СОГЛАСОВАНО. Лингвистический контроль пройден.		Мировой судья Садков Р.В.
Исполнено. Размещено на сайт.		Секретарь с/з Фомина М.А.
Постановление (приговор, решение) вступило в законную силу