Решение по делу № 2-6545/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-6545/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» к Липовка Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «А3» обратился в суд с иском к Липовка Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У-У ответчику была выдана сумма кредита в размере 350000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

Сторонами согласовано, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года перед истцом в размере 174942 рубля 12 копеек, из которой: основной долг 118145 рублей 34 копейки, проценты 12555 рублей 11 копеек, пени 44241 рублей 67 копеек.

В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты за пользование кредитом, неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699 рублей.

Представитель истца ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Липовка Т.С. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, почта вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У-У, ответчику была выдана сумма кредита в размере 350000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года перед истцом в размере 174942 рубля 12 копеек, из которой: основной долг 118145 рублей 34 копейки, проценты 12555 рублей 11 копеек, пени 44241 рублей 67 копеек.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 4699 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «А3» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Липовка Т.С. в пользу Публичного акционерного общества «А3» задолженность по кредитному договору У- У по основному долгу 118145 рублей 34 копейки, проценты 12555 рублей 11 копеек, пени 44241 рублей 67 копеек, государственную пошлину 4699 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева