Решение по делу № 2-2-84/2018 ~ М-2-75/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-2-84/2018

Решение

именем Российской Федерации

п.Юрино                          08 августа 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бажнина Алексея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Бажнин А.С. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 122467 руб.84 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомашины Porsche Macan S, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Porsche Macan S, государственный регистрационный знак №. По условиям договора страховая сумма определена в размере 3846000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 245467 руб. 84 коп., которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях – страхователь. Форма возмещения: денежная или натуральная.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> неустановленным лицом разбито стекло левой передней двери принадлежащего истцу транспортного средства.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2018 года №33-744/2018, исковые требования Бажнина А.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бажнина А.С. страховое возмещение в размере 1746616 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., неустойку в размере 123000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено также взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бажнина А.С. государственную пошлину в размере 4258 руб. 73 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в связи с тем, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не были исполнены, предъявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Бажнин А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что полагает необоснованным начисление просрочки, при удовлетворении просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №2-2-7/2018, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у <адрес> неустановленным лицом разбито стекло левой передней двери принадлежащего истцу транспортного средства Porsche Macan S, государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2018 года №33-744/2018, исковые требования Бажнина А.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бажнина А.С. страховое возмещение в размере 1746616 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., неустойку в размере 123000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено также взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бажнина А.С. государственную пошлину в размере 4258 руб. 73 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 228285 руб.09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 245467,84*31 (количество дней просрочки) х 3% (размер неустойки за день просрочки).

Сумма истцом добровольно снижена до размера 122467 руб.84 коп. с учетом взысканной судом части неустойки в размере 123000 руб.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из материалов дела следует, что исковые требования Бажнина А.С. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись и не рассматривались, ставить в вину истцу не предъявление указанных требований в ранее рассмотренном деле достаточных оснований не имеется. Судом учитывается, что при рассмотрении спора по гражданскому делу № выплата страхового возмещения на момент вынесения решения суда и день рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не была произведена.

Разделение периода начисления неустойки не противоречит действующему законодательству, в действиях истца в данном случае суд не усматривает признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Кроме того, следует отметить, что пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период, предъявленный истцом ко взысканию, сумму ранее взысканной суммы неустойки с учетом снижения, возражения ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 5000 рублей из расчета (10000 рублей*50%).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, фактически оказанный объем работ, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составит 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бажнина Алексея Сергеевича неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования "Юринский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Савинцева

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.