Решение по делу № 11-168/2018 от 07.03.2018

Дело № 11-168/18 15 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Заводчиковой О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 3-го лица ООО « СК «Инвест-Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №169 от 13 сентября 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Ващенко Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 169 с иском, в котором просил взыскать с ООО СК « Согласие» страховое возмещение 27 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на следующее.

30 сентября 2014 года у д. 46 по ул. Салова в Санкт-Петербургу произошло ДТП с участием автомобиля Опель астра, регистрационный номер №, принадлежащего Разбегаеву А.В. и Вольво FV, регистрационный номер № с прицепом «Ролфо», регистрационный номер № под управлением Негодяеева О.В.Виновным в ДТП был признан водитель Негодяев О.В.

По заявлению Рабегаева А.В. от 04 октября 2014 года ООО СК «Инвест-Альянс» произвела оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины Опель астра, регистрационный номер № в сумме 36 153 руб. 56 коп.

08 февраля 2016 года между Ващенко Ю.В. и ООО СК «Инвест-Альянс» было заключен Соглашение об уступке права требования ( цессия) № 07-08/02-16, по которому право требования указанной суммы перешло к истцу.

На момент ДТР ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной Опель астра, была застрахована в ООО СК «Согласие». На требование истца о выплате указанной суммы ООО СК «Согласие» не ответило.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель 3-го лица - ООО СК «Инвест-Альянс» конкурсный управляющий Кубликов А.Е. Его представителем по доверенности Ващенко В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании своей жалобы представитель 3-го лица ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, которое привело к вынесению неправосудного решения.

Так, представитель 3-го лица указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 147 и 148 ГПК РФ, выразившееся в том, что суд первой инстанции не определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих их доказыванию каждой из сторон и не вынес обстоятельства на обсуждение сторон, в связи чем, подготовка дела к судебному разбирательству не была осуществлена судом надлежащим образом.

В апелляционной жалобе представитель 3-го лица отмечает то, что суд первой инстанции указывает в свое решении на обязанность истца в соответствии с заключенным Соглашением уведомить ответчика о состоявшемся переходе прав требования и ссылается на претензию истец от 19 февраля 2016 года, в которой истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. Однако суд не устанавливает то обстоятельство, что в претензии истец уведомляет ответчика о состоявшемся переходе права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. Так же, как указывает податель жалобы, суд не устанавливает и то обстоятельство, что сто именно по данной претензии ответчик признал состоявшимся переход прав требования и выплатил ООО СК « Инвест-Альянс» частично страховое возмещение 26 февраля 2016 года в сумме 18 200 руб.

Из изложенного представитель 3-го лица делает вывод о том, что ответчик признал положенные истцом в основание данного иска вышеуказанные обстоятельства, но в тоже время возражал о надлежащем уведомлении его о переходе права требования и приводил доводы о не переходе права требования к истцу, но это фактически противоречит исполненным ответчиком действиям по требованию претензии истца.

Также представитель 3-го лица полагает, что в нарушении требований ч.3 ст. 68 ГПК РФ судом не вынесено определение о не принятии признания ответчиком обстоятельств перехода прав требования и надлежащего его уведомления о переходе прав требования, из чего можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции по данным обстоятельствам признает факт заключения между ООО СК « Инвест-Альянс» и Ващенко Ю.В. договор об уступке прав требования. данные противоречии судом первой инстанции не оценены.

Вместе с тем, как указывает представитель 3-го лица, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора об уступке прав требования не подтверждается материалами дела, исходя из того, что конкурсный управляющий, в представленном им отзыве на иск до представления ему соответствующих документов со стороны Ващенко Ю.В. и иных лиц, считал заключенный договор поддельным.

Однако после предоставления ему соответствующих документов, конкурсный управляющий, посчитал данный договор заключенным.

Как указывает представитель 3-го лица, конкурсный управляющий ООО СК « Инвест-Альянс» считает, что заключенный Сталбиковым Н.М, действующим на основании доверенности от 01 октября 2015 года, договор уступки прав требования от имени ООО СК « Инвест-Альянс» с Ващенко Ю.В. не имеет правового значения, поскольку данная доверенность имела аналогичное содержание, что и доверенность, выданная на имя Столбикова Н.М. и иных лиц от 21 января 2016 года и только отличалась датой.

Представитель 3-го лица считает, что обжалуемым судебным решением существенно затронуты интересы ООО СК « Инвест-Альянс», поскольку судом не дана оценка суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере 18 200 руб. на основании произведенного им расчета и в соответствии с положениями Единой методики.

При этом представитель 3-го лица указывает на то, что положения Единой методики в данном случае не могут быть применены, поскольку ДТП произошло 30 сентября 2014 года, а ущерб по единой методике определяется по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года.

Истец Ващенко Ю.В. и представитель ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица по доверенности Ващенко В.Г. в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела его отсутствии.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, который надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года у д. 46 по ул. Салова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомашин: Опель Астра, регистрационный номер №, принадлежащего Разбегаеву А.В. и управляемого в момент ДТП им и грузового автомобиля Вольво FM регистрационный номер № с прицепом Ролфо, регистрационный номер № под управлением Негодяева О.В.

04 октября 20164 года Разбегаев А.В. обратился в ООО СК «Инвест-Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 июля 204 года ООО СК « Инвест-Альянс» оплатило стоимость восстановительных работ автомашины Разбегаева А.В., перечислив 36 153 руб. 56 коп ООО «Лаура-МКЦ» ( л.д. 17).

Таким образом, у ООО СК « Инвест-Альянс» возникло право требования к ООО СК « Согласия» страхового возмещения в порядке суброгации.

08 февраля 2016 года между ООО СК « Инвсет-Альянс» в лице Столбикова Н.М., действующего на основании доверенности от 01 октября 2015 года и Ващенко Ю.В. было заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) № 07-08/02-16 ( л.д. 18).

19 февраля 2016 года Ващенко Ю.В. направил в ООО СК «Согласие» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 36 153 руб. 56 коп. К претензии им были приложены: соглашение об уступке прав требования, страховое дело № 2720-2014 и доверенность на имя Столбикова Н.М.

ООО СК «Согласие» указанную сумму Ващенко Ю.В. не выплатило, однако произвело выплату ООО СК « Инвест-Альянс» 26 февраля 2016 года по платежному поручению № 48131 в сумме 18200 руб., выплат произведена на основании экспертного заключения № 454258 ООО « Межрегиональный Экспертно-технический центр» ( л.д. 72-79).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен конкурсный управляющий ООО СК « Инвест-Альянс». Ему была направлена копия иска и предложено представить письменный отзыв по иску.

В материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего ООО СК « Инвст-Альянс» Кубликова А.Е. ( л.д. 118).

Из текста ответа усматривается, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 11 июля 2016 года по делу А21-3599/15 ООО «СК «Инвест-Альянс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е.

С даты назначения временной администрации – 03 марта 2016 года полномочия исполнительных органов ООО СК «Инвест-Альянс» были приостановлены, действие доверенностей, выданных от имени Общества, до даты назначения временной администрации прекращено.

Также в ответе указано на то, что бывшим директором бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность Общества за три года до открытия конкурсного производства, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие организации, конкурсному управляющему не передавались.

Также конкурсный управляющий Кубликов А.Е. указывает в ответе на то, что по их данным Соглашение об уступке прав требования между ООО СК « Инвест-Альянс» и Вашенко Ю.В. не заключалось. Представленное Ващенко Ю.В. в суд копию договоров переуступки прав требования ( цессии) конкурсный управляющий считает подделкой.

Оценивая представленные доказательства по делу, а также те обстоятельства, что к претензии о выплате денежной суммы, истцом была приложена доверенности на имя Столбикова Н.М. от 21 января 2016 года, отсутствие доверенности на имя Столбикова Н.М. от 01 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения Соглашения об уступке прав требования между истцом и 3-м лицом не подтверждается материалами дела.

Тот факт, что к претензии истца в адрес ответчика была приложена доверенность на имя Столбикова Н.М., датированная 21 января 2016 года, тогда как в Соглашении об уступке права требования (цессии) № 07-08/02-16 имеется ссылка на доверенность, выданную на имя Столбикова Н.М. от 01 октября 2015 года, истцом не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доверенность от 01 октября 2015 года в суд не представлена. Таким образом, установить аналогичность полномочий Столбикова Н.М. в названных доверенностях не представляется возможным. В связи с чем, утверждение в апелляционной жалобе на то, что указанное обстоятельство не имеет правого значения, является неверным.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что, производя частичную выплату по претензии в пользу ООО СК «Инвест-Альянс», ответчик признал факт заключения Соглашения об уступке права требования.

Признание такого факта могло быть только в том случае, если бы ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в пользу истца, а не в пользу ООО СК « Инвест-Альянс, наоборот, производя выплату ООО СК « Инвест-Альянс» ответчик признал право на такую выплату за ООО СК « Инвсет-Альянс».

В соответствии с п.2.2 Соглашения, обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет цессионарий, т.к. Ващенко Ю.В. Им была направлена претензия ответчику, к которой приложены документы о переходе права требования. Однако в связи с тем, что документы были представлены в незаверенном должном образе виде, а также была представлена ненадлежащая доверенность, ответчик правомерно не признал наличие заключенного Соглашения о переходе права требования.

В силу положений абзаца 2 ч.1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Ответчиком выполнено данное требование закона.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении суммы страхового возмещения, к предмету рассматриваемого спора не относится, поскольку не представлено доказательств права истца на получение страхового возмещения.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы и о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст. 68 ГПК РФ, выразившее в не вынесении судом определения о не принятии признания ответчиком обстоятельств перехода прав требования и надлежащего его уведомления о переходе прав требования, поскольку вынесения подобного определения не предусмотрено законом.

Несостоятельным является и утверждение представителя 3-го лица о том, что после предоставления конкурсному управляющему ООО СК «Инвест -Альянс» соответствующих документов, конкурсный управляющий признал договор об уступке прав требования. Доказательств указанного обстоятельства не представлено, также не указано какие «соответствующие документы» были представлены Ващенко Ю.В. конкретному управляющими, повлиявшие на изменение его мнения относительно заключения Соглашения об уступке права требования.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы представителя 3-го лица и о нарушении судом первой инстанции требований ст. 147, 148 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письма суда перовой инстанции в ООО СК «Инвест-Альянс» (л.д. 97,108). Данными письмами Обществу направлена копия искового заявления, с указанием на представление письменного отзыва на иск со всеми имеющимися доказательствами в обоснование доводов и возражений. Ответ от конкурсного управляющего судом получен (л.д.118), в котором отражены все фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела.

В случае неясности того, что должен был представитель конкурный управляющий по данному делу, он мог сообщить об этом суду, однако, никаких просьб либо ходатайств по делу в суд от конкурсного управляющего ООО СК «Инвест-Альянс» в суд не поступало.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 3-го лица ООО « СК « Инвест-Альянс» без удовлетворения.

Судья: