Решение по делу № 2-239/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-239    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Сивовой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Емва

16 марта 2016 года дело по иску Юдина С. А. к ООО «УНГС» о взыскании недополученной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, индексации, компенсации за время вынужденного прогула, расходов за юрпомощь и нотариальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Юдин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УНГС» о взыскании недополученной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, индексации, компенсации за время вынужденного прогула, расходов за юрпомощь и нотариальные услуги.

Истец просил взыскать с ответчика:

Недоплаченную сумму зарплаты за <ДД.ММ.ГГГГ> год в размере <данные изъяты> коп. с индексацией;

Недоплаченную сумму зарплаты за <ДД.ММ.ГГГГ> год в размере <данные изъяты> коп. с индексацией;

Недоплаченную сумму зарплаты за <ДД.ММ.ГГГГ> год в размере <данные изъяты> коп. с индексацией;

Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Расходы за юрпомощь в размере <данные изъяты> руб.

Компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей;

Расходы по оплате нотариусу за удостоверение подписи в размере <данные изъяты> рублей;

Истребовать у ответчика данные по выплате премиальных за <ДД.ММ.ГГГГ> г. и взыскать их.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснил суду, что работал у ответчика с <ДД.ММ.ГГГГ> года, с окладом <данные изъяты> рублей. Ответчик не в полном размере производил выплату заработной платы, на положенный оклад не были начислены <данные изъяты> % за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Фактически работал у ответчика до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако заработную плату перестали выплачивать с <ДД.ММ.ГГГГ> года. В <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик по почте прислал трудовой договор и копию приказа об увольнении. О том, что надо писать заявление на выдачу трудовой книжки не знал, в <ДД.ММ.ГГГГ> по телефону попросил ее выслать и сказал адрес. Трудовую книжку получил в <ДД.ММ.ГГГГ> года по почте.

Юдин С.А., его представитель Козлова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что поздно обратились в суд, т.к. вели долгую переписку с ответчиком, который не высылал документы по заработной плате, в связи с чем, невозможно было сделать расчет взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований Юдина С.А. отказать в связи с пропуском им установленных ст.392 ТК РФ сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Юдина С.А. не подлежащими удовлетворению по следующему основанию.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, Юдин С.А. находился с ответчиком в трудовых отношениях.

Трудовые отношения ООО «УралНефтеГазСтрой» с Юдиным С.А. прекращены <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании положений ч.1, 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление Юдина С.А. поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, с требованием о взыскании с ответчика заработной платы, других выплат, истец обратился в суд по истечению предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено не было.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суд с требованиями о взыскании заработной платы и других выплат Юдин С.А. обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены <ДД.ММ.ГГГГ>, исковые требования заявлены истцом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, на момент его обращения в суд, установленный законом трехмесячный срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока Юдин С.А. суду не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаченных сумм за вышеуказанный период, не подлежат удовлетворению. Рассмотрению подлежит вопрос о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена положениями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец был уволен с занимаемой должности приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с истечением срока трудового договора, ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ (л.д.9). О своем увольнении Юдин С.А. узнал <ДД.ММ.ГГГГ>, когда получил по почте уведомление ответчика о предстоящем увольнении. Данное уведомление было направлено истцу заказным письмом и получено им <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается копией почтового уведомления. В данном уведомлении Юдину С.А. напомнили также, что в день увольнения, <ДД.ММ.ГГГГ> он должен ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку ( указан адрес ответчика), либо дать письменное согласие на отправку ее по почте, в данном случае необходимо направить заявление о пересылке трудовой книжки, бланк заявления был приложен. В уведомлении также разъяснено, где истец может получить причитающиеся ему выплаты и другие документы.

В судебном заседании истец не отрицал, что данное уведомление он получал, однако с заявлением к ответчику о высылке ему трудовой книжки на домашний адрес, не обращался. Трудовая книжка Юдину С.А. была выслана ответчиком в его адрес после того, как представитель ответчика по телефону уточнил его согласие на высылку трудовой книжки и адрес.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что из-за действий работодателя он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, представлено не было.

Так, данных о том, что истец после направления <ДД.ММ.ГГГГ> работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте обращался к работодателю за получением трудовой книжки либо сообщил о возможности направить ее по почте, в материалах дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании, истец фактически с <ДД.ММ.ГГГГ> работу у ответчика не осуществлял, на рабочем месте не находился, возможность вручить трудовую книжку у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, направление ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте суд расценивает в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности за задержку ее выдачи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Трудовым кодексом Российской Федерации /ст.237/ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.

Требования истца о возмещении морального вреда, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не являются основанными на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариуса и расходов за оказание истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявленных исковых требований Юдина С. А. к ООО «УНГС» о взыскании недополученной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, индексации, компенсации за время вынужденного прогула, расходов за юрпомощь и нотариальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, с даты изготовления решения в полном объеме - 21 марта 2016 года, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья М.З.Коршуневская