Решение по делу № 12-126/2012 от 08.06.2012

Дело № 12-126/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 3 июля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием Кузнецова С.А.,

рассмотрев жалобу Кузнецова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.05.2012г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 12.05.2012г. за управление 22.02.2012г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Кузнецов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Кузнецов С.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12.05.2012г., по следующим основаниям:

Повестку на 12.05.2012г. он не получал, ее получила его <данные изъяты>, так как в это время он отсутствовал в г. Воронеже. В назначенное время он также явиться не мог, поскольку не был своевременно уведомлен о дате рассмотрения дела.

Судом не принят во внимание факт употребления им спиртосодержащего лекарства «<данные изъяты>». Его показания о том, что он выпил бутылку пива, он написал со слов инспектора.

В указанном судьей документе нет определения скорости снижения концентрации алкоголя в крови, имеющееся в Методических указаниях Министерства Здравоохранения от 02.09.88г. № 06-14/33-14 с изменениями от 12.08.2003г. № 399, из чего следует, что данные, приведенные в акте, не верны.

В судебном заседании Кузнецов С.А. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, жалобу Кузнецова С.А., выслушав последнего, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вина Кузнецова С.А. в нарушении п. 2.7 ПДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2012г., согласно которому в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ Кузнецов С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.02.2012г., согласно которому Кузнецов С.А. в связи с подозрением на управление автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 4);

бумажным носителем показаний Алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.02.2012г., составленным в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которым у Кузнецова С.А. установлено состояние опьянения (0,402 мг/л), с результатами освидетельствования Кузнецов С.А. согласился, что подтверждается его подписью в вышеуказанном акте (л.д. 5,6);

собственноручными объяснениями самого Кузнецова С.А. в протоколе об административном правонарушении от 22.02.2012г. о том, что он «сегодня выпил бутылку пива, ехал на машине в гараж, был остановлен ДПС, в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласен» (л.д. 3).

Доводы Кузнецова С.А. о том, что повестку на 12.05.2012г. он не получал, ее получила его <данные изъяты>, так как в это время он отсутствовал в <адрес>, в назначенное время он также явиться не мог, поскольку не был своевременно уведомлен о дате рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из представленного материала, Кузнецов С.А. в установленном порядке извещался о месте и времени рассмотрения административного дела, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Учитывая изложенное, мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также Постановлением Верховного Суда от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А. в его отсутствие с участием защитника Кузнецова С.А. – ФИО3

Доводы Кузнецова С.А. о том, что судом не принят во внимание факт употребления им спиртосодержащего лекарства «<данные изъяты>», несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей данный довод рассматривался, ему дана полная и надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, новых доводов в этой части заявителем не представлено.

Надуманные доводы Кузнецова С.А., согласно которым он в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил бутылку пива, написал со слов инспектора, суд не принимает во внимание.

Доводы Кузнецова С.А. о том, что данные приведенные в акте не верны, поскольку в нем нет определения скорости снижения концентрации алкоголя в крови, имеющееся в Методических указаниях Министерства Здравоохранения от 02.09.88г. № 06-14/33-14 с изменениями от 12.08.2003г. № 399, суд также не принимает во внимание, поскольку целью исследования с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» является установление наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояния алкогольного опьянения на момент освидетельствования. Как следует из акта, состояние алкогольного опьянения на момент освидетельствования у Кузнецова С.А. было установлено, сам Кузнецов С.А. с результатами освидетельствования согласился, подтвердив свое согласие подписью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова С.А. не имеется.

Действия Кузнецова С.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А. не допущено.

Наказание Кузнецову С.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 12.05.2012г. о привлечении Кузнецова С.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 12.05.2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░