Решение по делу № 22К-6522/2014 от 27.08.2014

Судья Карпов С.А.

Дело № 22К- 6522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 августа 2014 года.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Рублёва В.А. в интересах подозреваемого П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2014 года, которым ранее не судимому

П., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого и адвоката Рублёва В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

П. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни человека, по факту которого 21 августа 2014 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело, и в связи с чем, 22 августа 2014 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено. Срок содержания под стражей определен на период предварительного следствия, то есть до 21 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рублёв В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его необоснованностью. Отмечает, что указанные судом обстоятельства для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу не являются основанием для вывода о невозможности избрания иной меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до выяснения обстоятельств, входящих в содержание обвинения нельзя, поскольку при отсутствии исключительно положительных характеристик П. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, П., испытывающий неприязнь к потерпевшему ввиду наличия конфликтов и ранее, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетеля, непосредственно проживающих с ним в одном доме, то есть иным путем воспрепятствовать производству по делу в связи с чем, к подозреваемому невозможно применение более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетеля, характеризующими материалами), является правильным.

Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему П.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.

Оснований считать, что было нарушено право подозреваемого на защиту, нет.

Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации его действий, достоверность его собственных показаний и показаний свидетелей, изобличающих его лиц, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является.

Данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом второй инстанции не установлено. Содержание под стражей П. признается оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на подозреваемого с последнего места работы и жительства, при наличии указанной совокупности обстоятельств, безусловными основаниями отмены постановления не являются.

Таким образом, судом первой инстанции процедура рассмотрения ходатайства следователя соблюдена, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.З89.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2014 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рублёва В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий