Решение по делу № 2-1752/2011 ~ М-1324/2011 от 24.06.2011

Дело № 2-1752/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Зельдер В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 26 июля 2011 года гражданское дело по иску Мезенцева А.В. к Управлению внутренних дел по городу Ухте об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Мезенцев А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Ухте о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование указав, что работает старшим участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности УВД по городу Ухте с <...> года. Приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пунктов 1.3. должностной инструкции, части 1 статьи 145 УПК РФ, выразившееся в халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как по материалу проверки усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ и не передачи материала проверки в ОД МОБ УВД по городу Ухте. Наложение взыскания считает необоснованным и незаконным, так как с указанным приказом ознакомлен не был. Ему на рассмотрение был поручен материал проверки по сообщению о причинении телесных повреждений С.. В ходе проведения проверки по указанному материалу заявление от С. по факту высказывания в его адрес угроз убийством, то есть совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ не поступило. С. только <...> года обратился с данным заявлением в УВД города Ухты. Материал проверки по данному заявлению направлен в отдел дознания МОБ УВД города Ухты, к нему на рассмотрение он не поступал. Проверка по данному факту им не производилась.

В судебном заседании истец, его представитель Верхогляд А.В., полномочия которого определены в устном заявлении, занесенным в протокол судебного заседания, на исковых требованиях настаивали, подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Канева Н.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, считая, что Мезенцев А.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мезенцев А.В. проходит службу в органах внутренних дел с <...> года, занимая с <...> года должность старшего участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции МОБ УВД по городу Ухте.

На основании приказа начальника УВД по городу Ухте Мезенцев А.В. за нарушение требований пунктов 1.3. должностной инструкции, части 1 статьи 145 УПК РФ, выразившееся в халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как по материалу проверки усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ и не передачи материала проверки в ОД МОБ УВД по городу Ухте для возбуждения уголовного дела был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки , из которой следует, что <...> года в дежурную часть УВД по городу Ухте поступило сообщение о причинении телесных повреждений гражданину С.. Данное сообщение начальником смены дежурной части штаба УВД по городу Ухте майором милиции А. было передано участковому уполномоченному милиции Н. для организации проверки. <...> года в УВД по городу Ухте зарегистрировано заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности С. за оскорбления и нанесение побоев и заявление С. о привлечении к уголовной ответственности Л. за причинение ему телесных повреждений. <...> года данные заявления переданы на рассмотрение старшему участковому уполномоченному Мезенцеву А.В.. <...> года Мезенцев А.В. по данному материалу проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Л. и по ч.1. ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ в отношении С.

Исходя из текста обжалуемого приказа, следует, что истец привлечен к ответственности за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как по материалу проверки усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ и не передачи материала проверки в ОД МОБ УВД по городу Ухте для возбуждения уголовного дела.

Материалами служебной проверки подтверждается, что при первоначальном обращении С. заявитель просил привлечь к уголовной ответственности Л. за нанесение ему телесных повреждений. Заявление К. о привлечении Л. к уголовной ответственности по факту покушения на убийство поступило в УВД по городу Ухте <...> года. Из первоначальных материалов, поступивших на рассмотрение Мезенцеву А.В., совершение Л. преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не усматривалось, в заявлении потерпевшего на данный факт так же указано не было.

В связи с чем Мезенцев А.В. не мог передать материал проверки в ОД МОБ УВД по городу Ухте для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и как следствие привлечение его к дисциплинарной ответственности за указанное неисполнение нельзя признать законным.

Доводы представителя ответчика о том, что вынесенное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л. о совершении им преступления, предусмотренного ч.1.ст.116 УК РФ, и в отношении С. о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст. 130 УК РФ, незаконно, подтверждаются материалами дела, однако истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за данный проступок, а за отказ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования о снятии дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Мезенцева А.В. на основании приказа .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения, с 01 августа 2011 года.

Судья Н.В. Курлапова