Решение по делу № 33-10722/2014 от 07.05.2014

Судья Аникеева Е.Д. Дело № 33-10722/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года частную жалобу Козич Е.Д.

на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года о возврате заявления Козич Екатерины Дмитриевны к Управлению ФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козич Екатерина Дмитриевна обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 г. о возбуждении исполнительного производства 17079/13/49/50 на основании исполнительного листа № 020462524,.

Свои требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Протасов С.М. 21 августа 2013 года возбудил вышеуказанное исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания «ЛИГА» в отношении неё в качестве должника, что считает незаконным.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года заявление Козич Е.Д. возвращено.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что Козич Екатерина Дмитриевна зарегистрированная по адресу: Владимирская область, <данные изъяты> является должником по исполнительному производству. Козич Е.Д. в заявлении указано, что по адресу регистрации она не проживает, поскольку ей препятствуют в проживании. Заявителем указано, что корреспонденцию на ее имя получает дочь по адресу: Московская область, г. Люберцы, <данные изъяты>

Как верно отмечено судом, согласно ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются по месту нахождения лица или по месту нахождения имущества физического лица.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со сг. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установлено, что местом нахождения должника Козич Е. Д. является адрес: Владимирская область, <данные изъяты> или адрес: Московская область, г. Люберцы, <данные изъяты>

Судья, возвращая заявление Козич Е.Д, правомерно исходил из того, что оно неподсудно Красногорскому городскому суду, поскольку свои обязанности судебный пристав-исполнитель исполняет в районе деятельности Люберецкого городского суда Московской области или суда по месту жительства заявительницы.

Доводы частной жалобы Козич Е. Д. не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции определения судьи Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи