Решение по делу № 33-22965/2014 от 03.10.2014

Судья Петрунина М.В. Дело № 33-22965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Гарновой Л.П. и Мирошкина В.В.

секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетова Александра Валентиновича

на решение Серпуховского городского суда от 20 марта 2014 года,

по делу по иску Конкурсного управляющего АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) к Кочетову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий АКБ « Славянский банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29,12.2009 года между АКБ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и Кочетовьш А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: <данные изъяты> сроком пользования кредитными средствами с 29.12.2009 года по Ш2.2О1О года с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. Обязательства истца по предоставлению денежных средств в сумме <данные изъяты> были исполнены в полном объеме путем числения денежных средств на расчетный счет заемщика в ФАКБ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» 29.12.2009 года. По состоянию на 30.09.2011 года ветчик имеет перед истцом задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> -Задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 28520 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» АО) Серегин С.А в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Кочетов А.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Серпуховского городского суда от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика Кочетова Александра Валентиновича в пользу Конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) сумму основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга в рублевом эквиваленте, соответствующем в сумме <данные изъяты> на день принятия решения.

Взыскано с ответчика Кочетова Александра Валентиновича в пользу Конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в возврат госпошлины сумму 19036 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе Кочетов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции стороны явились представитель истца, Кочетов А.В. и его представитель.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам,, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спор разрешен по существу 20 марта 2012 года в отсутствии ответчика с принятием по делу заочного решения.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо извещения, направленные ответчику, о рассмотрении дела 20 марта 2012 года.

Таким образом, требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены их права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом положений 233 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \ кредитор \ обязуются предоставить денежные средства \ кредит \ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и Кочетовым А.В. был заключен кредитный договор KB <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на следующих условиях: <данные изъяты> сроком пользования кредитными средствами с 29.12.2009 года по 29.12.2010 года со взиманием за пользование кредитом 13% годовых. Указанную сумму кредита ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки на условиях данного договора.

Как видно из представленных истцом документов и в соответствии с расчетами суммы иска, ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга процентов.

По состоянию на 30.09.2011 г. за Кочетовым А.В. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов, <данные изъяты>, - пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> - пени за просрочку погашения основного долга.

В заседание судебной коллегии представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и по состоянию на 19.11.2014 года задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> –задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> – пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> – пени за просрочку погашения основного долга.

Ссылка представителя ответчика о применении срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования были заявлены в пределах срока исковой давности и в связи с тем, что апелляционной инстанцией было вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований, что предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой \ штрафом, пеней \ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку погашения процентов до <данные изъяты> и пени за просрочку погашения основного долга до <данные изъяты>, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и о ее снижении, последствия нарушения обязательств и компенсационный характер неустойки и того факта, что согласно графику платежей ответчик до 27.12.2010 г. уплачивал только проценты. Кроме того, в заседание судебной коллегии представитель истца не возражал против снижения размера неустойки.

Не может быть принят во внимание довод Кочетова А.В. о том, что имелась договоренность между сторонами о том, что в течение года будут уплачиваться только проценты по кредитному договору, а основную сумму долга АКБ « Славянский банк» получит путем обращения взыскания на предмет залог – простой вексель. Доказательств данному факту представлено не было.

Согласно п. 1.4 Договора залога от 29 декабря 2009 г., заключенного между АКБ « Славянский банк» и Чигиревым В.В., заложенный вексель передается залогодержателю по акту приема-передачи и по залоговому индоссаменту.

Доказательств того, что Чигиревым В.В. проставлен залоговый индоссамент не представлено. В связи с чем ссылка Кочетова А. В. о том, что сам Чигирев В.В. говорил о том, что АКБ « Славянский банк» обратил взыскание на простой вексель, является неубедительным.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. № 33\14 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае залогодержатель вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном положениями статей 348-350 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя \ кредитора \ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 4 Закона РФ « О залоге» предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права.

В соответствии со ст. 23 РФ « О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором – неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью залогодержателя.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что исковые требования ОАО « АКБ Славянский банк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Серпуховского городского суда от 20 марта 2012 года отменить.

Исковые требования Конкурсного управляющего АКБ « Славянский банк» \ ЗАО\ к Кочетову А.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова Александра Валентиновича в пользу Конкурсного управляющего АКБ « Славянский банк» \ ЗАО\ сумму основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> –, пени за просрочку погашения процентов – <данные изъяты>, пени за просрочку погашения основного долга - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку погашения процентов и пени за просрочку основного долга в большем размере отказать.

Взыскать с Кочетова Александра Валентиновича в пользу Конкурсного управляющего АКБ « Славянский банк» \ ЗАО\ возврат госпошлины в размере 19036 руб. 74 коп.

Председательствующий судья:

Судьи: