Решение по делу № м-3526/2016 от 20.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

<дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 к Муниципальному учреждению «<данные изъяты>» <данные изъяты> района <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> «Б», принятого и оформленного Протоколом № от <дата>, по избранию управляющей компании МУП «<данные изъяты>»,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б», принятые и оформленные Протоколом № от 21.02. 2016года.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 к Муниципальному учреждению «<данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> «Б», принятого и оформленного Протоколом № от <дата>, по избранию управляющей компании МУП «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО26 обратились в суд с иском к МУ «<данные изъяты> муниципального района <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> «Б», принятого и оформленного Протоколом № от <дата>, по избранию управляющей компании МУП «<данные изъяты>».

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: М.о. <адрес>. За ними в установленном законом порядке зарегистрированы права собственности на жилые помещения.

Истцы оспаривают решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, принятого и оформленного Протоколом № от <дата>, по избранию управляющей компании МУП «<данные изъяты>» по тем основаниям, что они не получали уведомление от инициатора – <данные изъяты> муниципального района о планируемом общем собрании собственников помещений по их дому с повесткой по расторжению договора с управляющей компанией ЗАО «<данные изъяты>» и заключенного договора на обслуживание их дома.

Сведения(информацию), которые инициатор проведения собрания был обязан предоставить каждому собственнику: о дате, и месте проведения, повестке дня, форме проведения голосования, в том числе, где можно ознакомиться с информацией, необходимой для принятия решения до собрания или в ходе проведения собрания, - были доведены до сведения собственников. Бюллетени для голосования(решения) в феврале 2016года им(жителям-собственникам) также не вручались.

В нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ инициатор собрания предпочел скрыть от жителей <адрес> «Б» <адрес> решение и итоги заочного голосования якобы проводившегося собрания. Истцы узнали об этом лишь в конце 27.07.20156года, получив на их запрос от <дата> от директора МУП «<данные изъяты>» ФИО11 копию протокола № от <дата>.

После ознакомления с данным Протоколом № от <дата> истцами было установлено, что данный протокол является сфальсифицированным.

В исковом заявлении истцы указывают, что председатель собрания ФИО12, фигурирующая в протоколе от <дата>, как председатель собрания, никогда им не избиралась, а в феврале 2016 года она находилась в <адрес> и участия в проведении данного собрания не принимала.

ФИО13, фигурирующая в протоколе № от <дата>, как секретарь собрания, также никакого отношения к данному протоколу не имеет, в собрании не принимала участия, нигде не расписывалась, по указанному адресу не проживает и не является собственником жилого помещения.

ФИО14, фигурирующая в протоколе № от <дата>, членом счетной комиссии, не является собственником <адрес>, в подсчете голосов участия не принимала.

ФИО5 в протоколе № от <дата> указан членом Совета многоквартирного дома по избранию МУП «<данные изъяты>. В данном собрании не участвовал, членом Совета не избирался, нигде не расписывался.

В оспариваемом истцами протоколе не указан период проведения собрания.(л.д. 2-6).

<дата> истцы уточнили заявленные требования(л.д. 72-76).

В судебном заседании от <дата> представитель истцов ФИО7, ФИО4, ФИО3, - ФИО15, действующая на основании доверенности(л.д. 258, 259,261), пояснила, что на иске настаивает. Все истцы являются сособственниками долевой собственности в жилых помещения, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> «Б» по <адрес> г. ФИО27о. Об нарушенном праве истцам стало известно в июле 2016года после получения ими двойных квитанций на оплату ЖКУ и квартплаты по указанным квартирам. После получения коппи оспариваемого протокола истцы обратились к председателю собрания Валеевой, со слов которой им стало известно, что она не принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, т.к. находилась в день проведения собрания в <адрес>. Секретарь ФИО28 также не присутствовала на собрании и не является собственником какого либо жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме. ФИО5 никакого участие в собрании не принимал, не знал о его созыве. Просит учитывать тот факт, что отсутствие самого факта проведения собрания, подтверждается тем, что в протоколе не указано в какой период проводилось данное собрание. Вопрос о созыве и проведении внеочередного собрания не рассматривался. Принятые решения на собрании не были доведены до сведения собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. При подсчете кворума допущены нарушения, т.к. в решениях о голосовании не указаны правоустанавливающие документы, что является обязательным в силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ. Все решения датированы <дата>. Однако, представитель истцов считает, что такого быть не может, чтобы все собственники при заочном голосовании, голосовали в один день. От имени <данные изъяты> в голосовании принимал участие гр. Черников, действующий на основании доверенности. Однако, в решении не указана общая площадь муниципальных помещений и невозможно определить достоверность расчета голосов, участвующих при принятии решений на оспариваемом собрании. Представитель истцов просит учитывать, что в решении от имени <данные изъяты> по многоквартирному жилому дому № «Б» по <адрес> указаны квартиры №№, 39, 50,68, которые находятся в собственности граждан, а в решении о голосовании они указаны, как муниципальные помещения. В связи с чем, искусственно завышено количество голосов, участвующих в определении кворума. Просит также учитывать, что договор управления не подписан собственниками, а в силу требований ст. 162 ЖК РФ указанный договор считается заключенным после подписания его не менее 50% собственников жилого дома. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> «Б» <адрес>, принятые и оформленные протоколом № от <дата>.

Представитель истцов ФИО5(доверенность л.д. 256), ФИО6(доверенность л.д. 257), ФИО2(доверенность л.д. 260) – ФИО16, поддержала заявленные требования. Доводы, изложенные представителем ФИО17 полностью подтвердила и просит удовлетворить заявленные требования.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО26 в судебное заседание не явились. О времени, дате, месте рассмотрения дела извещались. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителей.

Представитель ответчика МУ «<данные изъяты> муниципального района М.о. – ФИО18, действующая на основании доверенности(л.д. 247), исковые требования истцов признала в полном объеме. Представила письменное заявление о признании заявленных требований (л.д. 248-249).

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия их судом, предусмотренные ст. 173 п. 3 ГПК РФ.

Суд, определил, принять признание иска представителем ответчика, т.к. это не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав, законных интересов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МУП «<данные изъяты>» - ФИО19, действующая на основании доверенности(л.д. 127), поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в письменном виде. Подтвердила, что руководитель их предприятия направил на имя Главы г/п Воскресенск письмо с просьбой о расторжении договора управления с многоквартирным домом 3 «Б» по <адрес> с <дата>. Они не согласны с тем, что подписи в протоколе были сфальсифицированы, но не оспаривают факт, что проведении собрания от <дата> был неправильно определен кворум.(л.д. 264). Представили письменный отзыв на исковые требования (л.д. 136-139).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «<данные изъяты>» - ФИО20, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просит учитывать их доводы, изложенные в письменном отзыве(л.д. 243-246). Их Управляющая компания управляет указанным многоквартирным домом с 01.05. 2016года, согласно принятого собственниками дома решения, что подтверждено решением суда. Просит исковые требования истцов удовлетворить.(л.д. 264).

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, представителей сторон, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела истцы: ФИО4(<адрес>), ФИО5(<адрес>), ФИО6(<адрес>), ФИО2(<адрес>), ФИО7(<адрес>), ФИО26(<адрес>), являются собственниками указанных выше жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: М.о. <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств (л.д. 13-26).

Указанный выше многоквартирный жилой дом по адресу: М.о. <адрес> «Б», находится на балансе МУ «<данные изъяты> муниципального района М.о.

<дата> между МУ «<данные изъяты> муниципального района М.о. и ЗАО «УК «<данные изъяты>» был заключен договор № управления указанным выше многоквартирным домом. Срок действия данного договора был до <дата>, что подтверждается копией договора управления(л.д. 77-84).

Затем данный договор пролонгировался между сторонами, что подтверждено в суде показаниями истцов и копиями квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг(л.д. 86-97).

<дата> истцам стало известно о том, что на основании оспариваемого ими Протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений, была избрана другая Управляющая компания МУП «<данные изъяты>», что подтверждено в суде показаниями истцов, а также копией электронного запроса (л.д. 28) и не опровергнуто представителем ответчика.

Из представленной истцам и в суд копии Протокола № от <дата> следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б», состоялось <дата> по адресу: М.о. <адрес>, в форме проведения собрания «очно-заочная», что подтверждается копией протокола (л.д. 29-31).

Из оспариваемого истцами Протокола № от <дата> следует, что инициатором проведения данного собрания явилась Администрация <данные изъяты> муниципального района М.о.

Однако, данный факт не соответствует обстоятельствам дела, т.к. из письменного заявления представителя ответчика МУ «<данные изъяты> муниципального района М.о. от <дата> б/н следует, что Администрация городского поселения не инициировала проведение спорного собрания, полномочия по инициированию собраний собственников помещений в многоквартирных домах не передавала. В связи с чем, инициирование общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> «Б», от имени <данные изъяты> – незаконно.

Из указанного заявления также следует, что решение общего собрания по четырнадцатому вопросу повестки дня об утверждении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принято с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.(л.д. 248-249).

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае грубо нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, предусмотренная ст. 45 Жилищного кодекса РФ(далее по тексту - ЖК РФ).

Частью 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ определено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решение общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что ответчиком и третьим лицом МУП «<данные изъяты>» истцы не извещались в установленном порядке, что подтверждено показаниями истцом и не опровергнуто представителем ответчика и третьего лица МУП «<данные изъяты>». В списке представленных в суд копий документов по созыву и проведению оспариваемого общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: М.о. <адрес> «Б», отсутствуют копии извещений истцов о месте и времени проведения общего собрания собственников помещений, чем грубо нарушены права истцов собственников помещений в многоквартирном жилом доме на участие в проведении общего собрания, в принятии решений, рассматриваемых на данном собрании и включенных в повестку дня.

Кроме того, оспариваемое собрание в силу требований ч. 2 ст. 45 ЖК РФ должно являться внеочередным собранием, т.к. общее годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в силу требований ч. 1 ст. 45 ЖК РФ в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей, а оспариваемое общее собрание от <дата> было проведено в нарушение требований указанной выше нормы права в первом квартале года.

Статьей 44 ч. 1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.(ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме(ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.(ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования(передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, постановленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

Сведения о лице, участвующем в голосовании;

Сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

Решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» и «воздержался».(ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В нарушение требований действующего законодательства в оспариваемом протоколе № от <дата> не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании по рассматриваемым на собрании вопросах; к данному протоколу не приложены копии правоустанавливающих документов или кадастровые выписки, подтверждающие право собственности лиц, принимающих участие в голосовании. При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить наличие кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: М.о. <адрес> «Б».

Копии решений собственника помещений при проведении общего собрания граждан(собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> «Б» по <адрес> г. ФИО27о.), которые приложены к оспариваемому протоколу № от <дата> (л.д. 153-190) вызывают у суда сомнения, т.к. имеющиеся в них подписи граждан не заверены в установленном законом порядке.

Имеются решения на нескольких собственников жилых помещений, которые имеют в собственности долю в праве на жилое помещение, на всех совладельцев выписаны указанные решения на общую площадь жилого помещения(<данные изъяты> <адрес> – л.д. 170-174; семья Морозовых <адрес> –л.д. 175-177; <адрес> ФИО21 – 2/3 доли в праве и ФИО22 – 1/3 доля в праве л.д. 179-180; <адрес> – ФИО23 – 2/3 доли в праве и ФИО24 – 1/3 доля в праве л.д. 181-182; семья <данные изъяты> <адрес> долевой собственности л.д. 183-184;, что по мнению суда искажает данные о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, т.к. в данном случае должен осуществляться подсчет площади исходя из доли в праве.

Относительно решения от имени <данные изъяты>, подписанного ФИО25(л.д. 190), следует, что в данном решении указаны жилые помещения под №№, 39, 50, 68 и их статус определено, как муниципальные помещения. Однако, согласно выписок из ЕГРП (л.д. 211-215), указанные жилые помещения на момент участия в собрании не являлись муниципальной собственностью, а были в собственности граждан. Данный факт также свидетельствует о том, что при подсчете кворума для открытия и проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не было кворума.

Из письменного заявления представителя МУ «<данные изъяты> муниципального района М.о. от <дата> следует, что по данным муниципальной казны <данные изъяты> в муниципальной собственности на момент проведения общего собрания находилось 11 квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет 15%.(л.д. 249). Из вышеуказанного следует, что при подсчет голосов для кворума был посчитан с нарушением, т.к. если из 54,04% голосующих исключить 15% получится 39,04%. В связи с чем, представителем ответчика и были признаны заявленные требования в полном объеме, что в силу требований ст. 173 п. 3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не оспорены доводы представителей истцов и их доверителей о том, что они не присутствовали на оспариваемом собрании от <дата> и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт, что собрание проводилось в установленном законом порядке.

Также при принятии решения по делу суд учитывает тот факт, что решением <данные изъяты> от <дата> по делу № по иску Главного управления М.о. «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б», принятых и оформленных протоколом 3 2 от <дата>, был установлен факт, что данное собрание собственников жилых помещений проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и что выборы Управляющей компании «Аквилон» проведены правильно. Данное решение вступило в законную силу.(л.д. 250-255).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования истцов законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б», принятые и оформленные Протоколом № от 21.02. 2016года.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>