Решение по делу № 22-33/2019 (22-2809/2018;) от 14.12.2018

Судья Будаев А.В. Дело № 22-2809\33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 января 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденного Мельникова А.В.,

адвоката – защитника Белкина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19.11.2018 года, которым Мельникову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.04.2014 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав осужденного Мельникова А.В., участвующего в заседании путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника Белкина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24.04.2014 года Мельников <данные изъяты> осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 24.04.2014 года, конец срока 18.04.2020 года. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев. В ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области Мельников А.В. содержится с 25.09.2014 года.

24.10.2018 года осужденный Мельников А.В. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на отбытие срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение от наказания, положительное поведение по месту отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, погашение за- долженности по алиментам, признание вины, раскаяние в содеянном, в случае освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, содержать семью, помогать родителям. Им суду представлены сведения о месте жительства и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения от наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.В., полагая постановление суда незаконным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства, считая выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что свое исправление доказал добросовестным поведением, а результаты психологического обследования и тяжесть совершенного им преступления не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, погасил задолженность по алиментам, характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, трудоустроен, имеет поощрения, а все взыскания погашены в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.В. старший помощник межрайпрокурора Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области Белоконева О.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку поведение Мельникова А.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и является не стабильным.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление не противоречит названным требованиям закона.

Вопреки утверждениям осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к Мельникову А.В. положений ст. 79 УК РФ.

Наряду с отбытием установленной части наказания основанием применения условно-досрочного освобождения служат утрата осужденным общественной опасности и возникающая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания, а также формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с частью 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также наличие шести взысканий, пять из которых в виде выговора, одно в виде выдворения в ШИЗО, которые погашены в установленном законом порядке, наличие 8 поощрений, данные о погашении задолженности по алиментам, трудоустройство, мнение администрации учреждения не возражавшей против применения условно-досрочного освобождения, результаты психологического обследования о средней вероятности рецидива, которые не позволили признать позитивные изменения в его поведении устойчивыми и свидетельствующими о стабильности динамики исправления.

Разрешая этот вопрос, районный суд обоснованно учел не только наличие у осужденного поощрений, положительную характеристику администрации учреждения, участие осужденного в общественной жизни отряда, посещение мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к труду, и другие данные, приведенные осужденным в обоснование своего ходатайства, но и поведение за весь период отбывания наказания, что является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, суд обоснованно не принял во внимание позицию администрации учреждения, поддержавшей ходатайство Мельникова А.В. об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Таким образом, исходя из степени исправления Мельникова А.В., срока отбытого наказания, данных характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый пересмотрел своё отношение к закону и не нуждается в полном отбывании наказания не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Доводы осужденного Мельникова А.В. о трудоустройстве в случаи условно-досрочного освобождения, возмещение задолженности по алиментам, наличии поощрений не являются бесспорными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Мельникова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья