Решение по делу № 2-18/2016 (2-1809/2015;) от 08.10.2015

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-18/16

7 апреля 2016 года                                                                    г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Спиридонова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина А.В. к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

                                                          у с т а н о в и л:

Крупин А.В., обращаясь в суд с иском к ООО «Абсолют страхование» ( ранее ООО «ИСК Евро-Полис»), свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Мерседес Бенц GLK 220. В результате чего его автомобиль получил повреждения переднего бампера, передних крыльев, решетки радиатора, передних фар, капота, радиатора и прочие. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мишаниным А.Е. п. 13.9 ПДД, ответственность которого была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». Для определения величины причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За услуги независимого эксперта он заплатил <данные изъяты> руб. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился к ответчику    ДД.ММ.ГГГГ, но денежных средств ему не выплатили. 21.01.2015г. направил претензию, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. На момент обращения в суд выплата по договору ДОСАГО не произведена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг почты, <данные изъяты> руб. - госпошлину в бюджет муниципального образования.

       В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и в конечной редакции просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), компенсацию за утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за проведение оценки- <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя -<данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы- <данные изъяты> руб., за составление рецензии - <данные изъяты> руб., почтовые расходы -<данные изъяты> руб.

Истец Крупин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца Спиридонов А.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» Шерстобитов С.С. в суд не явился. О месте времени и дате судебного заседания был извещён надлежаще. Ранее в письменных отзывах указывал, что иск не признаёт. Отмечал, что согласно экспертному заключению ООО НОК «<данные изъяты>» не все повреждения автомобиля истца были получены в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определён перечень повреждений, полученных в результате указанного ДТП.

Вместе с тем, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом износа), а также величину утраты товарной стоимости в размере - <данные изъяты> руб. Указанное заключение является обоснованным и объективным.    На основании изложенного представитель ответчика просил признать результаты судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим доказательством, положить в основу вынесения решения суда результаты судебной экспертизы ООО НОК «<данные изъяты>», в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в соответствии с ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафных санкций.

         С учётом согласия истца суд счёл возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишанин А.Е. в суд не явился. О времени, месте и дате судебного заседания извещён надлежаще. О причинах неявки суд не известил. Своего отзыва в суд не представил.

         Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что Крупин А.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 (гос/номер №/37).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Кэмри (гос/номер №/37) под управлением Мишанина А.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мишаниным А.Е. п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность которого была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>».

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц GLK 220 получил повреждения переднего бампера, передних крыльев, решетки радиатора, передних фар, капота, радиатора и другие.

В связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию виновного в ДТП, которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб.

Также виновный в ДТП Мишанин А.Е. сообщил о дополнительном страховании своей гражданской ответственности в страховой компании «Иск Евро-Полис».

С заявлением о выплате страхового возмещения Крупин А.В. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил.

Страховщик, рассмотрев заявление Крупина А.В., отказал в выплате страхового возмещения. При этом в ответе указал, что согласно заключению ООО «<данные изъяты>» заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 ( госномер № 37) не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.( т.1.л.д.-161).

На момент рассмотрения спора страховое возмещение по условиям договора ДСАГО истцу не выплачено.

Проверив действия ответчика, суд, пришёл к выводам о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения.

       Так, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке указанной нормы является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. Поэтому в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, над установленным Законом N 40-ФЗ лимитом в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения спора с оценкой истца представитель ответчика не согласился. В связи с чем, по делу была назначена комплексная судебная      товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «<данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлены вопросы: по определению механизма образования повреждений автомобиля истца по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по определению перечня повреждений указанного автомобиля, установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 ( госномер № 37) с учётом износа на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ ) по Единой методике ЦБ РФ и определению размера компенсации за утрату товарной стоимости.

По результатам заключения экспертизы в первом вопросе указано, что повреждения, отражённые в материалах дела и зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц GLK 220 (гос/номер <данные изъяты>/37) не полностью соответствуют механизму образования и обстоятельствам ДТП от 26.11.2014г. В перечне повреждений указанного автомобиля отмечены следующие детали: бампер передний (наличие повреждений полученных при других обстоятельствах, в расчет браться не будет), крыло переднее левое, молдинг двери задней левой, диск колеса передний левый, фонарь левый (ходовые огни), буфер бампера переднего левый. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП (26.11.2014г.) по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. №- П) могла составить: с учетом износа: <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

       С данным заключением эксперта не согласился представитель истца Спиридонов А.Л. В своих объяснениях указал, что заключение эксперта ООО НОК «<данные изъяты>» противоречит обстоятельствам, установленным по материалам дела. Экспертом не учтены высоты повреждений, которые получены в результате ДТП автомобилем Тойота Камри. Эксперт не просил у суда предоставить информацию по автомобилю Тойота Камри. В экспертном заключении нет сопоставления высот, которые имеются на автомобиле Мерседес. Эксперт мог по высотам определить контактные пары. Им не принято во внимание, что от автомобиля Мерседес Бенц остались следы на автомобиле Тойота Камри от заводской эмблемы и от пластины государственного знака. Указанным обстоятельствам не дана оценка экспертом. Если принять настоящее экспертное заключение за основу, тогда ставится под сомнение другое судебное решение. Эксперт отметил, что скорость автомобиля Тойота Камри приближалась к нолю, и автомобиль находился в состоянии покоя. Схема, которую делал специалист ООО «<данные изъяты>» для ответчика, не отражает объективных обстоятельств. На схеме отражено левое крайнее положение автомобиля Тойота Камри, однако такого быть не может, поскольку там дорога двусторонняя, ему не была смысла приближаться к левому краю дороги. Почему именно такое расположение указано на проезжей части непонятно. Не правильно указан способ совершения маневра, что приведет к срезу перекрестка под очень высоким углом, и он окажется на встречной полосе. Полагал, что проведенной экспертизой не дана оценка заключению ООО «<данные изъяты>». При этом доводы представителя истца Спиридонова А.Л. об исследовании повреждений автомобиля Тойота Камри, о наличии повреждения переднего лонжерона, капота, о наличии следов повреждений автомобиля Мереседес Бенц, а также наличие следов повреждения от заводской эмблемы и номерного знака Мерседес Бенц на двери автомашины Тойота Камри, были признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не были отражены в заключении судебного эксперта ООО НОК «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах для устранения указанных противоречий возникла необходимость в повторной экспертизе, проведение которой поручалось ООО «<данные изъяты>».

      Из заключения эксперта следует, что механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 (гос/номер №/37) может соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Перечень повреждений указанного автомобиля, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в ходе решения вопроса №, остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам по причине отсутствия в зоне контакта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актом осмотра ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ/02 от 09.12.2014г. с учетом ответов на поставленные вопросы по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составит: без учёта износа: <данные изъяты> руб., без учета износа -<данные изъяты> руб.

      Однако представитель ответчика Шерстобитов С.С. не согласился с результатами повторной экспертизы и указал, что оно является ненадлежащим доказательством. Отметил, что эксперт необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включил: диффузор вентилятора, колесный диск задний левый, клаксон левый, планку радиатора и др. При этом эксперт в качестве участников средств транспортных средств указал - ВАЗ и Тойота Рав 4, тогда как в рассматриваемом деле, данные автомобили не участвовали. Также эксперт пришел к выводу о том, что индекс снижения цен с учетом износа составляет - 0,72. Однако эксперт не производит расчет износа, равно как не отражает его в результатах судебной экспертизы.

      В связи с изложенным и с учётом проверки доводов ответчика был вызван эксперт Ш.Ф.В. По указанным вопросам он пояснил, что на стр. 16 заключения каких - либо иных автомобилей нет, там есть фото один и фото два. На странице 14 имеется техническая описка. Также отметил, что при проведении экспертизы им использована лицензионная программа «Аудотекс», которая работает в соответствии с требованиями завода-изготовителя транспортного средства. Программа добавляет количество деталей необходимых для восстановления транспортного средства в полном объеме. Клаксон - сигнал звуковой, и диффузор имеются в акте осмотра «Гарант Профи». Расчёт произведён правильно. В отношении применения соответствующих индексов указал, что дата ДТП была раньше, чем дата официального выхода справочника по расчету стоимости восстановительного ремонта в рамках РСА. Соответственно на дату ДТП посчитать по справочникам не предоставляется возможным, о чем в Единой методике ЦБ РФ п.3.6.5 есть ссылка, что в отсутствие справочника, расчет производится по средней стоимости в соответствующем регионе, где произошло ДТП. При проведении расчета стоимости деталей был взят курс евро. На стр. 28 заключения имеется ссылка на сайт ЦБ РФ, и про доллар нет упоминания, весь расчет идет по курсу евро. Данный метод регламентирован методическими рекомендациями для судебных экспертов и судей при исследовании авто-мототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2013 года, утверждённой Минюстом РФ.

Таким образом, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта названной организации, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании полных исходных данных на дату причинения вреда. Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется. Также выводы указанной экспертизы подтверждаются и другими материалами дела. Так из заключения и пояснений специалиста С.А.В. следует, что, исследовав предоставленные материалы, он сделал выводы о том, что все повреждения, полученные автомобилем Мерседес, соответствуют обстоятельствам ДТП. При сравнении фотоматериалов, был сделан вывод о наличии данного столкновения. При сравнении двух автомобилей видно, где четко отпечатался след заводского знака на двери и автомобиля Тойота Камри, и имеется отпечаток регистрационного знака на бампере. Если сопоставить транспортные средства и развернуть по ходу движения, то у автомобиля Тойота Камри повреждения происходили слева на право, повреждение капота характерно повреждению дверной ручки. Эксперт Анисимов не сопоставлял повреждения на автомобиле Тойота Камри. Все повреждения, имевшиеся на автомобиле Мерседес Бенц, соответствовали заявленным событиям.

В этой связи суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО НОК «<данные изъяты>» и заключение ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии столкновения ДД.ММ.ГГГГг. между автомобилями Тойота Камри и Мерседес Бенц, признаны несостоятельными. В частности, данный факт ДТП и его обстоятельства подтверждены решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Мишанина А.Е. и ООО «Иск Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования были удовлетворены частично. Указанное решение определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Иск Евро-Полис» - без удовлетворения.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, поэтому отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Крупина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ).

           Также с ответчика следует взыскать компенсацию за утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> коп., поскольку из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Доказательств, опровергающих размер указанной компенсации, ответчик не предоставил. Поэтому указанные средства также подлежат взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом указанных требований данный штраф составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб./страховое возмещение/ + <данные изъяты> коп./ УТС/ * 50%). Однако ответчик просил уменьшить его согласно ст.333 ГК РФ как явно несоразмерному последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить указанный штраф до <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о взыскании указанной суммы являются обоснованными. При этом суд принимает во внимание, что данное дело представляло юридическую сложность, требовался дополнительный сбор доказательств, по делу проводилось две экспертизы. С учётом объёма предоставленных услуг, указанную сумму суд считает разумной и, что данная сумма будет соответствовать рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 31.10.2014г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учётом данных требований с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы- <данные изъяты> коп.

    При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплату за выход эксперта в суд -<данные изъяты> руб., расходы по составлению рецензии С.А.В. в сумме <данные изъяты> руб.

            Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных        расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. за требования материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Исковые требования Крупина А.В. к ООО «Абсолют страхование» о      взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу Крупина А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за утрату товарной стоимости-<данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки -<данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> коп., расходы за услуги представителя - <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы и выход эксперта в суд -<данные изъяты> руб., расходы за составление рецензии – <данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

            Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу ООО « <данные изъяты>»( 153000, <адрес>, <данные изъяты> ) расходы за выход эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подано подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней, со дня вручения копии этого решения.

Председательствующий:                                                      В.Н. Ступников.